Дело № 2-2017/2025 копия

59RS0027-01-2025-003773-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Усть-Кишерть Пермского края 15 сентября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Нохриной М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

прокурора Баксанова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного здоровью в результате преступления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного здоровью в результате преступления.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 час. на прилегающей территории <адрес> ФИО2, транспортным средством <данные изъяты> ГРЗ № при развороте задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между неосторожными действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1. В результате причиненного истцу вреду здоровья ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Кунгурская больница». Согласно выводам экспертного заключения № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением. Краевой перелом в дистальном эпифизе лучевой кости без смещения обломков. Закрытые оскольчатые переломы нижней трети диафиза левых мало- и большеберцовых костей со смещением квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода. Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте с незначительным смещением, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья). Причинителем вреда здоровью потерпевшей ФИО1 является ФИО2 Владельцем транспортного средства <данные изъяты> (источника повышенной опасности), ГРЗ №, является ФИО3.

Ответчик ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия причинил вред личности (здоровью) истца, включающие: шоковое, стрессовое, туманное состояние истца, которое наступило сразу после происшествия и продолжалось несколько дней; ужасные ощущения в течение несколько дней на скелетном вытяжении, в котором боль при каждом малейшем шорохе, отдавала молнией в мозг; страшные головные боли, сильные боли в области левой голени, левого предплечья, нагрузки на ногу были запрещены на протяжении 2,5 месяца; плохое физическое самочувствие усугубилось проблемами с кровяным давлением, которое стало беспричинно повышаться; сбился менструальный цикл; ввиду сложного оскольчатого перелома голени, обезболивающие препараты не помогали, приходилось многие ночи не спать, ввиду сильных болей; появилась бессонница, беспокойство и стресс, в связи с тем, что истец не сможет работать на прежней работе, содержать семью, как это было раньше. В результате полученной травмы, истец была ограничена в передвижении, в связи с чем, не могла самостоятельно себя обслуживать, принимать гигиенические процедуры, обеспечивать себя и свою семью необходимыми продуктами питания, приходилось прибегать к посторонней помощи. Длительное время истец ходила на костылях и с ходунками, не могла выполнять обычные для нее действия, такие как приготовление пищи, уборка в доме, всё это тяжким бременем легло на плечи проживающих с ней вместе сожителя и двух несовершеннолетних внуков. Заботы по хозяйству стали на это время непосильным трудом, она не могла заниматься колкой дров, уборкой снега, носить воду и топить баню, так как за ней самой нужно было ухаживать. Сожитель, с которым она проживает 25 лет, был вынужден уволиться с работы, т.к. нужен был постоянный уход за истцом. От полученных повреждений появилась сильная хромота, невозможность долго стоять на ногах, сильные отеки в голени, всё это привело к состоянию глубокой психологической травмы. До настоящего времени истец испытывает дискомфорт и постоянные боли в местах травмирования. Истец утратила возможность вести нормальную, полноценную жизнь, а так же предстоит долгий период реабилитации и адаптации к жизни в новых, более тяжелых для неё условиях.

Истец считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым, достаточным, и будет способствовать восстановлению баланса между следствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Ответчиком после произошедшего ДТП не были добровольно приняты меры по возмещению компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнив, что сумма <данные изъяты> рублей – это компенсация морального вреда за моральные и нравственные страдания, которые она испытала и продолжает испытывать за-за дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2. После полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы она длительное время проходила лечение, после выписки из ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ», кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо провести операцию. В настоящее время старается не напрягать ногу, испытывает боли в ноге при перемене погоды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с суммой иска не согласен (л.д. 28, 39, 44).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласна, автомобиль продала давно, отношения к нему никакого не имеет, просила в иске отказать (л.д. 33, 34, 41, 42).

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела №, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию в ответчика ФИО2, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено.

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что ФИО2, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06:00 до 06:10 час., ФИО2 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством категории «В», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> ГРЗ №, находясь на территории, расположенной вблизи здания бара «Ева», по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, и в нарушение п.22.7 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, не убедившись в том, что одна из пассажирок не заняла свое место в автомобиле и не закрыла заднюю правую дверь автомобиля, включив заднюю передачу, начал движение задним ходом в направлении проезжей части <адрес>, после чего проявляя преступную небрежность, не убедившись в безопасности маневра, произвел маневр разворота автомобиля <данные изъяты> вправо, допустив наезд передней правой стороной управляемого им автомобиля на пешехода ФИО1, которая двигалась от бара «Ева» по направлению к автомобилю <данные изъяты> по территории, расположенной вблизи здания бара «Ева», расположенного по адресу: <адрес>, к правой стороне указанного автомобиля. После чего, в нарушение п.2.6 ПДД РФ согласно которого, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, ФИО2 с места ДТП скрылся, не сообщив о факте ДТП в полицию, на автомобиле <данные изъяты> отвез пострадавшую в результате ДТП ФИО1 по месту ее проживания, оставив место совершения ДТП, и на место ДТП не вернулся.

Вышеуказанным приговором ответчику ФИО2 назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в два года (л.д.17-19).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда гражданский иск не разрешен, в рамках уголовного дела потерпевшей заявлен не был.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вступившими в законную силу судебным постановлением, кроме того, не оспаривается самим ответчиком.

Согласно карточки учета транспортного средства, копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства СТС, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 47; т.1 л.д. 77, 78 материалов уголовного дела №).

Согласно материалам уголовного дела № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО2 (т.1 л.д. 76 материалов уголовного дела №).

По приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 автомобиль <данные изъяты> ГРЗ № возвращен по принадлежности ФИО2 (л.д. 17-19).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности (на основании заключенного договора купли-продажи), отсутствие переоформления права собственности в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права собственности на данное транспортное средство, договор купли-продажи не оспорен, кроме того, ответчики ФИО5 и ФИО2 факт продажи транспортного средства не отрицали (т.1 л.д. 148-149, т.2 л.д.44-46 материалов уголовного дела №). В связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ФИО1 вред на прежнего собственника транспортного средства ФИО3 не имеется.

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 истец ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов диафизов левой малоберцовой и левой большеберцовой костей со смещением и закрытого перелома дистального эпифиза левой лучевой кости, что подтверждается заключением эксперта и установлен судебным постановлением.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: «Закрытые оскольчатые переломы диафизов левой малоберцовой и левой большеберцовой костей со смещением. В соответствии с п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н, данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Закрытый перелом дистального эпифиза левой лучевой кости. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, в соответствии с п.7.1 ««Медицинских критериев» расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (т.1 л.д. 91-93 материалов уголовного дела №).

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, что привело к дорожно-транспортному происшествию, истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, ввиду чего истец, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем ответчик ФИО2 обязан компенсировать истцу моральный вред.

Из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, медицинских карт ФИО1 следует, что полученный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия травмы в виде закрытых оскольчатых переломов диафизов левой малоберцовой и левой большеберцовой костей со смещением и закрытого перелома дистального эпифиза левой лучевой кости длительное время причиняли истцу физические и нравственные страдания, кроме того, истцу предстоит перенести операцию по извлечению установленных пластин.

Длительность лечения ФИО1 в ГБУЗ ПК «Кунгурская ЦРБ» подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, представленной по запросу суда; обращение ФИО1 за медицинской помощью в амбулаторных условиях в ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также жалобы на боли в н/3 левой голени и н/3 левого предплечья, болевой синдром по ВАШ 2-3Б подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, представленной по запросу суда.

Таким образом, факт причинения истцу моральных и нравственных страданий, связанных с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, нашел свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика в причинении вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, что у ФИО2 не было прямого умысла причинить кому-либо вред, в последующем не пытался избежать ответственности, свою вину не оспаривал, принес потерпевшей извинение, ФИО2 является трудоспособным, сведений о его нетрудоспособности суду не представлено, при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в частности, истец ФИО6 получила травмы ноги и руки в связи с чем испытывала трудности в передвижении, в том числе длительное время была вынуждена передвигаться на костылях, нуждалась в посторонней помощи, в настоящее время старается не напрягать ногу, испытывает боли в ноге при перемене погоды, а также требования разумности и справедливости, в соответствии с которыми суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Именно данную сумму компенсации морального вреда суд считает соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать истцу ФИО1 перенесенные ею физические и нравственные страдания.

При этом, определяя данную сумму ко взысканию с ответчика ФИО7, суд учитывает его материальное положение, в частности его трудоспособность, наличие в собственности транспортного средства, отсутствие иждивенцев.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду не представлено (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и доказательств грубой неосторожности со стороны истца (абзац третий пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного здоровью в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ М.А. Нохрина

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-2017/2025. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть).