Дело № 2-1639/2025
36RS0005-01-2025-000653-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседикиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП,
установил:
ИП ФИО3 обратился суд с данным иском, указав, что 01.02.2022 в 20-20 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21144 Самара, гос.peг.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, Lada 2110, гос.peг.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника. ДТП произошло по вине водителя т/с Lada 2110, гoc.peг.знак №, который нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с ВАЗ 21144 Самара, гос.peг. знак №, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В связи с тем, что в ДТП участвовало только два автомобиля, гражданская ответственность владельцев обоих т/с застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате данного ДТП вред причинен только имуществу, механические повреждения потерпевшего автомобиля определены на сумму не более 100 000 рублей, отсутствуют разногласия по обстоятельствам, приведшим к ДТП, участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со статьей 11.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На месте ДТП двумя участниками было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии.Водитель автомобиля Lada 2110, гос.peг.знак № признал свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в Извещении. Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП застрахована АО АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX №. Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована АО АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX №. 02.02.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО3 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию за страховым возмещением по вышеуказанному страховому случаю. 20.03.2022 между ИП ФИО3 и САО АО «АльфаСтрахование», было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. 06.04.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП ФИО3 возмещение в размере 51 300 рублей с учетом износа запасных частей. ИП ФИО3 обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс» для определения стоимости yчета износа. Согласно экспертному заключению от 31.01.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 160 800. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля будет составлять: 160 800 руб. (цена ремонта без учета износа) – 51 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 109 500,00 руб. Просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 109 541,00 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 286,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Направление судом корреспонденции в адрес ответчика ФИО4 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.
Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика ФИО4 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 01.02.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21144 Самара, гос.peг.знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, Lada 2110, гос.peг.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника (л.д.39).
В связи с тем, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, владелец поврежденного ТС и ответчик составили извещение о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его в тот же день.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21144 Самара, гос.peг.знак О870ОА36 были причинены механические повреждения.
Исходя из извещения, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который свою вину в ДТП признал, о чем имеется указание в п.15 извещения (л.д.39).
Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП застрахована АО АльфаСтрахование», страховой полис серии № №. Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована АО АльфаСтрахование», страховой полис серии № (л.д.43).
02.02.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому Цедент (ФИО1) уступил Цессионарию (ИП ФИО3) право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
С целью получения страхового возмещения ИП ФИО3 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» (л.д.33).
05.04.2022 между ИП ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения № 4292/133/01060/22 в размере 51 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 (л.д.59-60).
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту.
Согласно акту экспертного исследования № 13/2025 от 31.01.2025, выполненному ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21144 Самара, гос.peг.знак О870ОА36 составляет 160 841,14 руб. (л.д.14-19).
Предъявляя требование к ответчику о возмещении материального ущерба, истец в их обоснование мотивировал тем, что фактический размер ущерба, причиненного автомобилю, превышает предельный размер страхового возмещения.
Как следует из п. 7 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
В силу п. п. 3.9 и 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, Приложением № 5 к данному Положению, извещение о дорожно-транспортном происшествии является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время о дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах о дорожно-транспортного происшествия и другая необходимая информация.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, выводы вышеуказанного экспертного заключения не оспорил, доказательств обратного суду не представил.
Ввиду того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика ФИО4 от возмещения ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 109 541,14 руб., исходя из расчета: 160 841,14 руб. – 51 300 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ИП ФИО3 просит суд взыскать расходы, понесенные им по оценке стоимости ремонта в размере 3 000,00 руб.
Данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Бизнес Авто Плюс» № 236 от 31.01.2025 (л.д. 13).
Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 286,00 руб.
С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 286,00 руб. (л.д. 27).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 2020 №) в пользу ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в результате ДТП в размере 109 541,14 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 286,00 руб., а всего взыскать 116 827 (сто шестнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 14 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение изготовлено 04.06.2025.
Судья Е.В. Наседкина