77RS0003-02-2022-008073-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4023/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ответчику о привлечении его к субсидиарной ответственности как руководителя и учредителя ООО «Московская юридическая компания» и взыскании задолженности в размере сумма, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «Московская юридическая компания» были заключены договоры № 1228 от 22.11.2020, № 1270 от 27.11.2020, № 1970 от 06.03.2021г., по которым истец оплатила сумма Услуги по договорам со стороны Общества оказаны не были, при этом в ЕГРЮЛ содержатся сведения о предстоящем исключении Общества из реестра юридических лиц.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом с участием представителя истца, поддержавшей требования и в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «Московская юридическая компания» были заключены договоры № 1228 от 22.11.2020, № 1270 от 27.11.2020, № 1970 от 06.03.2021г.

Общая сумма оплаты по всем договорам составила сумма

По состоянию на август 2022 года, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о предстоящем исключении юридического лица ООО «Московская юридическая компания» из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором и учредителем Общества является ФИО2

Учитывая предстоящее исключение ООО «Московская юридическая компания» из ЕГРЮЛ, истец полагает, что ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, непогашенным в период ее деятельности.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

До настоящего времени решение об исключении ООО «Московская юридическая компания» из ЕГРЮЛ не принято.

Разрешая спор по существу, суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения требований не имеется, так как истцом не представлено объективных доказательств, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а сам по себе факт наличия у ООО " Московская юридическая компания" задолженности перед ФИО1 не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд учитывает, что фио не обращалась за взысканием задолженности к Обществу, отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с ООО «Московская юридическая компания», исполнительное производство в отношении Общества не возбуждалось, также как не принималось решение судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника-организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2022