Дело №

25RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 328,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566,57 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, возражал против представленного банком расчета, указав, что не согласен с суммой страхового возмещения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-73 ГПК РФ, доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между стороны заключили кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 98 963 руб. под 19,9 % годовых.

В силу ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанные положения установлены также в Кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Банк в полном объеме и в надлежащие сроки исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств в размере 78 000 руб., 17 963 руб. – для страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Согласно п. 4 раздела III условий договора банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно представленному расчету истца, проверенному судом, и признанному верным, задолженность ответчика по кредитному договору перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 328,28 руб., из которых сумма основного долга 85 855,55 руб., проценты за пользование кредитом – 6 876,02 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 24 489,82 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 611,89 руб., сумма комиссии за направление извещений - 495 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен, доказательств погашения долга суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности требований истца.

Доводы ответчика о несогласии с суммой страхового возмещения, судом отклоняются в силу следующего.

фио, заключая кредитный договор, выразил свое согласие на добровольное страхование. В материалы дела не представлены доказательства того, что банком совершены действия, свидетельствующие о понуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в кредитном договоре условиях, что банковская услуга навязана последнему. От заключения кредитного договора с услугой страхования он не отказался, правом на отказ от договора страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения также не воспользовался. Более того, фио мог произвести оплату страховой суммы за счет личных средств, не включая эту сумму в общий размер кредита.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 566,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт: № выдан Ленинским РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 328,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566,57 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено 20.09.2022