Дело № 2-1959/2025 УИД74RS0006-01-2025-000766-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Леоненко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Компелецкой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оздоровительно-образовательный центр «Илона», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностьюОздоровительно-образовательный центр «Илона» (далее - ООО «ООЦ «Илона») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 29 264 руб., расходных материалов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец по линии Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ получила социальную путевку в ООО «ООЦ «Илона». 05 февраля 2024 года истца, вместе с другими пассажирами, сняли с поезда на станции Лазаревская, поскольку дорогу размыло селевыми потоками. Со станции Лазаревская до ООО «ООЦ «Илона» истец добиралась сначала на автобусе, в котором не работал кондиционер, в результате чего ФИО1 почувствовала себя плохо: ***, а потом пешком по гористой местности под дождем. В результате такой нагрузки истец испытала сильный *** что усугубилось недавно перенесенным ***, почувствовала ***, как впоследствии оказалось причиной боли стал *** В результате некачественно оказанной услуги по предоставлению отдыха в ООО «ООЦ «Илона», а именно после *** и истец приобрела дополнительные и существенные проблемы со здоровьем. С учетом вышеизложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «ООЦ «Илона» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств того, что причинителем вреда является ООО «ООЦ «Илона», вина в действиях ответчика по получению истцом перелома не установлена. Причинно-следственной связи между полученным переломом и виной ООО «ООЦ Илона» не доказано, так как по мнению истца перелом произошел 05 февраля 2024 года в связи с тем, что ей пришлось идти в гору к санаторию, а диагноз *** был поставлен истцу только 14 марта 2024 года, т.е. спустя 38 дней и то, с промежуточным поставленным диагнозом от 01 марта 2024 года ***. Кроме того, истец не является потребителем услуги и никаких договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «ООЦ «Илона» не возникало, а также истцом нарушен претензионный порядок.
В ходе судебного разбирательства по делу, определением суда, вынесенным протокольно 14 апреля 2025 года в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области
Представитель ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области) в судебн6ое заседание не явился, представил письменный отзыв.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Прокурор старший помощник прокурора Калининского района г. Челябинска Глазкова Е.Ю. в судебном заседании просила иск удовлетворить, полагала, что требования истца законны и обоснованы.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin--chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в постановленииПленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095ГК РФ). Установленная статьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).
В силу п. 1 ст. 1085ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 27постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 с 01 октября 2010 года установлена *** бессрочно, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области».
В соответствии с пунктом 8 статьи 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» ФИО1 имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе и бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте, междугородним транспорте к месту лечения и обратно.
Обеспечение санаторно-курортным лечением и бесплатным проездом к месту лечения и обратно граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, утвержденным Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 21 августа 2019 года № 428 (далее – Административный регламент).
Согласно пункту 9 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги в зависимости от цели обращения является:
- предоставление путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
- предоставление социальных талонов на право бесплатного получения проездных документов дальнего следования на бумажном носителе или в электронной форме (поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда к месту лечения и обратно в поездах других категорий отсутствует, вагоны всех категорий, за исключением спальных вагонов с двухместными купе и вагонов повышенной комфортности) (далее – специальные талоны).
Одновременно с путевкой на санаторно-курортное лечение, выданной территориальным органом Фонда, заявителю предоставляются специальные талоны и (или) именные направления.
Учет лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, осуществляется в ОСФР по Челябинской области по месту регистрации на основании поданных заявлений.
На основании заявления № от 20 апреля 2022 года ФИО1 ОСФР по Челябинской области выдана путевка на санаторно-курортное лечение в ООО «ООЦ «Илона» в периодом заезда с 05 февраля 2024 года по 22 февраля 2024 года, а также электронные талоны на право бесплатного проезда к месту лечения и обратно железнодорожным транспортом №, маршрутом следования ***. Билеты по данным талом приобретены истцом в обе стороны, что подтверждается представленными в материалы дела проездными документами, а также не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п.5.1.20 Государственного контракта № от 27 ноября 2023 года на оказание услуги по санаторно-курортному лечению в 2024 году, заключенного между ОСФР по Челябинской области (заказчик) иООО «ООЦ «Илона» (исполнитель) в целях реализации Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 16 ноября 2023 года №, на основании п.25 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнитель обязан оказать бесплатные транспортные услуги по доставке граждан – получателей услуги и сопровождающих их лиц от места прибытия (ближайшей к месту нахождения санаторно-курортного учреждения железнодорожной станции) к месту санаторно-курортного лечения и обратно.
Как следует из договора № об организации и обеспечения транспортного обслуживания от 15 мая 2023 года, заключенного между ООО «ООЦ «Илона» (заказчик) и ИП ФИО2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по ценам, указанным в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.
Во исполнение пункта № Государственного контракта № от 27 ноября 2023 годаОСФР по Челябинской области в ООО «ООЦ «Илона» перед началом заезда 30 января 2024 года направлено письмо № об организации встречи на железнодорожном вокзале станции *** граждан льготной категории и сопровождающих их лиц для прохождения санаторно-курортного лечения в санатории по путевкам со сроком заезда с 05 февраля 2024 года.
В ответ 06 февраля 2024 года на электронную почту ОСФР по Челябинской области поступила информация с электронного адрес *** от руководителя отдела продаж ООО «ООЦ «Илона» ***. о том, что все заехали в санаторий.
При этом, как следует из пояснений истца ФИО1,05 февраля 2024 года истца, вместе с другими пассажирами, сняли с поезда на станции *** поскольку дорогу размыло селевыми потоками. Со станции *** до ООО «ООЦ «Илона» истец добиралась сначала на автобусе, в котором не работал кондиционер, в результате чего ФИО1 почувствовала себя плохо: *** а потом пешком по гористой местности под дождем. В результате такой нагрузки истец испытала *** что усугубилось недавно перенесенным *** почувствовала ***
Как следует из содержания возражений ООО «ООЦ «Илона» на исковое заявление, а также подтверждается представленными ответчиком документами, ФИО1 находилась на санаторно-курортном лечении вООО «ООЦ «Илона» с 06 февраля 2024 года по 21 февраля 2024 года с диагнозом ***.
По прибытии в ООО «ООЦ «Илона» истец был осмотрен 06 февраля 2024 года лечащим врачом ***., по результатам которого было назначено лечение в соответствии с графиком и учетом заболеваний.
07 февраля 2024 года истец обратилась на прием к лечащему врачу с жалобами на ***. После осмотра было назначено лечение, что подтверждается журналом посещений.
В период с 10 по 21 февраля 2024 года истец обращалась в кабинет неотложной помощи за измерением артериального давления.
21 февраля 2024 года выписана по окончанию курса лечения.
Из материалов дела следует и установлено судом, на основании рентгеновского снимка, сделанного в ГАУЗ Ордена Трудового Красного знамени «Городская клиническая больница № 1 г. Челябинск», составлено заключение: ***
Согласно данным медицинской карты истца от 10 декабря 2024 года, представленной ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» установлено, что лечащим врачом травматологом-ортопедом собран анамнез: ***
Указанные данные также подтверждаются данными медицинской карты от 14 марта 2024 года, 21 марта 2024 года, 02 апреля 2024 года, 18 апреля 2024 года, 02 мая 2024 года, 07 апреля 2025 года.
Отклоняя доводы ответчика ООО «ООЦ «Илона» о том, что к существующим правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье — это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон озащите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу пункта 5 статьи 14Закон о защите прав потребителейизготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Так, исходя из заявленных истцом оснований иска, юридически значимыми по настоящему делу являются следующие обстоятельства: какие повреждения получены ФИО1 при оказании санаторно-курортных услуг ответчиком, какова степень тяжести причиненного вреда ее здоровью, какие физические и нравственные страдания испытаны по вине ответчиков истцом, их индивидуальные особенности, какими доказательствами это подтверждается, возражает ли ответчик относительно каких-либо доказательств, включая медицинскую документацию, представляет ли доказательства в обоснование своих возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отклоняя доводы ответчика ООО «ООЦ «Илона», суд приходит к выводу о том, что при оказании санаторно-курортного лечения ФИО1 ответчиком ООО «ООЦ «Илона»были оказаны услуги, предусмотренные п. 5.1.20 Государственного контракта № от 27 ноября 2023 года на оказание услуги по санаторно-курортному лечению в 2024 году,, ненадлежащего качества, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом здоровья.
В силу пункта 1 статьи 1099ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151ГК РФ.
Статья 1101ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период временной нетрудоспособности ФИО1 (более 9 месяцев), длительную ограниченность в мобильности, учитывая, что полученная травма препятствовала истцу вести привычный образ жизни, и приходит к выводу о возможности взыскания и снижения компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости до 250 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика ООО «ООЦ «Илона». Оснований для большего снижения такой компенсации, суд не усматривает.
Таким образом, исковые требования к ОСФР по Челябинской области удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату копировальных и почтовых расходов, в подтверждение несения которых представлены кассовые чеки.
Учитывая, что исковые требования к ООО «ООЦ «Илона» удовлетворены, указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату копировальных услуг в размере 519 руб., почтовых расходов в размере 270 руб. с ответчика ООО «ООЦ «Илона» в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предъявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 29 264 руб., в подтверждении несения которых представлены копии договоров от 19 апреля 2024 года, 19 июня 2024 года, дополнительное соглашение от 06 мая 2024 года к договору от 19 апреля 2024 года, акт об оказании юридических услуг от 23 сентября 2024 года, чеки на оплату в общей сумме 23 000 руб.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ООЦ «Илона» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (требования имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ООЦ «Илона» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., копировальных услуг в размере 519 руб., почтовых расходов в размере 270 руб.
Взыскать с ООО «ООЦ «Илона» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Оздоровительно-образовательный центр «Илона», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 25.09.2025 года.