УИД 22RS0066-01-2022-006009-42
Дело № 2-721/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» марта 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Этвеш К.Н.
при секретаре Герман Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк «ПАО Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк/истец) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 (далее – ответчик) в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 330 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 63 017,50 рублей.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.
Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении договора. Требование до настоящего времени не исполнено.
Требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены решением суда по делу №, но в рамках указанного дела банком не было заявлено требование о расторжении кредитного договора.
Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк «ПАО Сбербанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен судом в установленном законом порядке.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).
По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит на сумму 330 000 руб., сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 63 017,50 рублей.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении договора, однако требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк «ПАО Сбербанк» взысканы просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 017, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090, 52 руб.
Указанное решение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ФИО1 допущено существенное нарушение кредитного договора, требования Банка о его расторжении подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.Н. Этвеш