Решение по делу № 2-1850/2023 от 29.05.2023 - о взыскании денежных средств, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года

66RS0007-01-2023-000111-88

Дело № 2-1850/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о передаче истцу денежной суммы в размере 10 400 000 рублей двумя платежами: первый платеж в размере 7 000 000 рублей, данная сумма передана ответчиком истцу при подписании соглашения, второй платеж ответчик должна была сделать после ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, истец в соответствии с заключенным соглашением должен был не осуществлять действий, направленных против ответчика, то есть не угрожать ей и ее близким, не направлять письменных сообщений по месту работы ответчика, не размещать негативных публикаций в отношении ответчика в соцсетях, предоставить нотариально заверенное согласие на выезд дочери за пределы РФ, выплатить ответчику коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру в <адрес>, передать квартиру в <адрес> в надлежащем состоянии с наличием находящейся в ней мебели. После исполнения данных обязательств ответчик обязалась передать истцу оставшуюся сумму денежного обязательства 3 400 000 рублей. Однако, до настоящего времени указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Просит, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в протокольной форме в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за незаконное использование чужих денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 013 рублей 13 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 123 рубля 29 копеек;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, предметом которого является обязательство ФИО2 передать денежные средства ФИО1 в размере 10 400 000 рублей, а ФИО1 обязался: не осуществлять каких-либо действий, намерений, направленных против ФИО2, членов ее семьи, друзей, в частности: не осуществлять угроз (в устной/письменной форме), направление писем/иных сообщений по месту работы ФИО2, каких-либо публикаций в соцсетях в отношении ФИО2 каких-либо обвинений, угроз и прочих сообщений негативного характера; по первому требованию ФИО2 предоставить нотариально заверенное согласие ФИО1 на выезд их совместной несовершеннолетней дочери за пределы РФ с целью лечения, отдыха (встреча с бабушкой и дедушкой, а именно в Республику Казахстан) до ДД.ММ.ГГГГ; оплатить ФИО2 расходы по коммунальным платежам, возникшим в период проживания ФИО1 в квартире, принадлежащей ФИО2 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент выезда ФИО1 из данной квартиры, дата выезда определена ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 обязуется передать ФИО2 квартиру в надлежащем состоянии, в том числе с мебелью, находящейся в квартире на тот момент. Первый платеж в размере 7 000 000 рублей был совершен ФИО2 в день подписания соглашения. Второй платеж должен был быть выполнен после исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств. ФИО2 была вынуждена из-за боязни за себя и своего ребенка подписать оспариваемое соглашение в связи с действиями ФИО1 – шантаж и постоянные угрозы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № 12 с заявлением на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ из-за отсутствия состава преступления. Полагает, что условия сделки противоречат закону, так как закон предписывает воздерживаться от подобного рода действий. То есть ФИО1 обязан был и так в силу закона не совершать неправомерных действий как в отношении ФИО2, так и в отношении неопределенного круга лиц вне зависимости от соглашения. В данном случае имеется порок воли, поскольку воля ФИО2 не была направлена на совершение такого рода сделки и данное соглашение было заключено из-за действий ФИО1, выражавшихся в угрозах и шантаже по отношению к ФИО2 Спорное соглашение является ничтожным, так как было заключено под влиянием давления со стороны ФИО1 и содержит условия, которые не приемлемы в силу закона и противоречат основам правопорядка и нравственности. Для удовлетворения иска необходимы следующие условия: наличие фактов, что цель сделки противоречит основам правопорядка или нравственности при наличии умысла в действия ФИО1; наличие факта исполнения обязательств по соглашению. Из действий ФИО1 очевидно, что он преследовал цель получения денежных средств в размере 10 400 000 рублей в обмен на не совершение противоправных действий в отношении ФИО2, членов ее семьи, друзей. Не совершение данных противоправных действий является его обязанностью, как и обязанностью любого лица в силу закона, который предписывает воздерживаться от подобного рода действий, в ряде случае предусматривает наказание за их совершение. Подтверждением данного факта является само содержание соглашение, из которого явно вытекает состав ст. 163 УК РФ. Цель, преследуемая как результат по данному соглашению, очевидна для участников гражданского оборота, противоречит основам правопорядка и нравственности и является антисоциальной по своей природе, так как поведение данного лица неприемлемо в обществе исходя из обычаев и ценностных ориентиров в нем сложившихся. Факт передачи денежных средств зафиксирован в соглашении и расписке.

Просит:

- признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между ФИО2 и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительной сделки согласно ст. 167 ГК РФ;

- взыскать со ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще, направил в суд для участия в деле представителя ФИО4

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска полагала необходимым отказать по доводам, указанным в возражениях, согласно которым соглашение сторон является итогом совместных подсчетов величины затраченных обеими сторонами средств как в период брака, так и до него и представляет из себя сделку – соглашение об отступном. Доказательств угроз от лица ФИО5 не представлено, как и нет доказательств, что соглашение заключено под угрозой с его стороны. ФИО1 исполнил все возложенные в соглашении на него обязательства. Выплата 10 400 000 рублей предусмотрена соглашением, является финансовым обязательством, от каких-либо условий не зависит. В удовлетворении встречного иска необходимо отказать в связи с пропуском срока давности для обращения в суд. Соглашение было заключено, исполнялось, условия соглашения закону не противоречат. Отсутствуют признаки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, для удовлетворения иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны не проживали совместно, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ «задавил» угрозами, в ДД.ММ.ГГГГ при помощи своей знакомой устроилась на хорошую работу, с которой впоследствии была вынуждена уволиться, чтобы не подводить свою знакомую, поскольку ФИО1 высказывал угрозы знакомой ФИО6, которая помогла устроиться на работу, у супругов не было совместно нажитого имущества, кроме денег, которые располагались на счету ФИО1 и которые он снял со счета, в случае спора о разделе совместно нажитого имущества она заключила бы иное соглашение. В октябре самовольно ФИО1 вскрыл квартиру, в связи с чем был вызван участковый. Данное соглашение явилось гарантией того, чтобы человек оставил в покое ФИО2 и ее семью, 10 000 000 рублей – плата за спокойствие, чтобы он никого не «донимал». Он говорил, что не даст спокойно жить, что ФИО2 останется без работы и пр. П. 2 соглашения – полностью содержит условия ФИО1, все даты в соглашении прописывал он.

Представители ФИО2 – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска, указав, что сделка является не оспоримой, а ничтожной, соответственно, доводы о пропуске срока в данном случае неосновательны, данная сделка именно ничтожна, так как содержит условия помимо уже ранее изложенных, так и ограничивает право на обращение в суд, в то время как это право предоставлено законом всем без исключения. Соглашение ничтожно, оно не укладывается в нормы морали и нравственности, предмет договора не определен. Денежные средства в размере 10 400 000 рублей являются платой за то, чтобы другая сторона не совершила вред. ФИО2 вынужденно подписала соглашение и отдала деньги. Согласие на выезд ребенка было оформлено ФИО1, однако, не было передано ФИО2 до прошлого судебного заседания, оплата коммунальных услуг – это нормальная практика, как и сдача квартиры в надлежащем состоянии с мебелью – это должное. Отступное – это способ прекращения обязательства, в данном случае обязательства нет, довод стороны неуместен в данной части. Для раздела имущества предусмотрена иная процедура. Кроме того, у сторон не было совместно нажитого имущества, имелись только денежные средства на счете ФИО1, которые подлежали разделу. От раздела имущества, если бы оно было, никто не уклонялся, можно было делить в установленном законом порядке. По своей сути это не что иное как вымогательство, так как правовых оснований для выплаты денежных средств нет.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке сторон.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 N 2572-О).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о нижеследующем:

ФИО2, именуемая Сторона 1, передала, а ФИО9, именуемый Сторона 2, принял денежную сумму в размере 7 000 000 рублей 00 коп. Факт данной передачи/получения зафиксирован распиской, являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Указанная денежная сумма является частью от изначально оговоренной между Сторонами денежной суммы. При этом, Сторона 1 и Сторона 2 признают и соглашаются, что у них отсутствует взаимные претензии материального характера, в частности, - от возможного обращения любой из сторон к другой с требованием о разделе совместно нажитого имущества, - стороны обязуются воздержаться.

Указанная в п. 1 настоящего соглашения денежная сумма не является окончательной, так как изначальная оговоренная сумма к передачи составляется 10 400 000 (десять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 коп., 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 коп., из которой передается Стороной 1 Стороне 2 при исполнении Стороной 2 следующих условий:

Со стороны Стороны 2, после получения денежной суммы в размере 7 000 000 рублей 00 коп., в отношении Стороны 1 не осуществляется каких-либо действий, намерений, направленных против Стороны 1, членов семьи Стороны 1, а, так же, её друзей, в частности: не осуществляется угроз (в устной/письменной форме) направления писем/иных сообщений по месту работы Стороны 1, каких-либо публикация в соц. сетях в отношении Стороны 1, каких-либо обвинений/угроз и прочих сообщений негативного характера.

Сторона 2 обязуется, по первому требованию Стороны 1, предоставить Стороне 1 нотариально заверенное согласие Стороны 2 на выезд их совместной несовершеннолетней дочери за пределы РФ, с целью лечения/отдыха (встреча с бабушкой и дедушкой), а именно - в республику Казахстан. Данный пункт настоящего Соглашения действует в течение 2 (двух) месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона 2 обязуется выплатить Стороне 1 плату по всем положенным коммунальным платежам, возникшим в период проживания Стороны 2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Стороне 1 на праве частной собственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент выезда Стороны 2 из указанной квартиры. Данная выплата производится посредством банковского перевода итоговой денежной суммы с банковского счёта Стороны 2 на банковский счёт Стороны 1 в день выезда Стороны 2 из указанной квартиры.

При выезде Стороны 2 из указанной квартиры (выехать из указанной квартиры Сторона 2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно), Сторона 2 обязуется передать Стороне 1 указанную квартиры в надлежащем состоянии, в том числе, с наличием следующей мебели, имеющейся в указанной квартире на момент въезда в неё Стороны 2, а именно:

- 3 дивана; 1 кресло; 1 стол журнальный; 1 кухонный стол; 4 стула; 6 кухонных шкафов; 1 электроплита; 1 казовый котёл; 1 электротитан; 1 шкаф-купе; 1 душевая кабина; 1 пенал в ванной; 1 тумба с раковиной; 1 телевизор; 1 микроволновка; 1 мультиварка; 1 интернет роутер; 1 TV приставка.

Общая стоимость указанной мебели/техники составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Вся бытовая техника, мебель обязуется быть в надлежащем, рабочем и опрятном состоянии.

При исполнении Стороной 2 п. 3 и всех производных от него подпунктов Соглашения, Сторона 1 передаёт Стороне 2 оставшуюся денежную сумму в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч рублей) 00 коп. Передача данной суммы денег осуществляется посредством банковского перевода Стороны 1 на банковский счёт Стороны 2. После получения данной суммы денег Сторона 2 обязуется больше не заезжать в указанную в пп. 3.3. квартиру.

Настоящее Соглашение вступает в силу и действует до полного исполнение Сторонами их обязательств. Требования и обстоятельства, изложенные в п. 2 и в пп. 3.1., 3.2., 3.4. срочны.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами была подписана расписка о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 7 000 000 рублей.

В связи исполнением ФИО1 условий, предусмотренных пунктами 3.1., 3.2., 3.3. соглашения, и неуплатой ФИО2 предусмотренной соглашением денежной суммы в размере 3 400 000 рублей, ФИО1 обратился в суд за ее взысканием в судебном порядке.

ФИО1 представил доказательства исполнения условий, предусмотренных пунктами 3.1., 3.2., 3.3. соглашения, а именно: нотариальное согласие на выезд совместного с ФИО10 ребенка, переписку сторон, в которой указано о перечислении 5 000 рублей за коммунальные услуги, указано о выезде ДД.ММ.ГГГГ из квартиры в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят видеоотчет, не представленный в суд, также ФИО1 воздерживался от высказывания угроз (в устной/письменной форме), направления писем/иных сообщений по месту работы ФИО2, каких-либо публикаций в соц. сетях в отношении ФИО2, каких-либо обвинений/угроз и прочих сообщений негативного характера.

ФИО2 указывала на нарушение ФИО1 условий соглашения в данной части, указав, что нотариальное согласие на выезд ребенка не было передано ФИО2, выезд из квартиры состоялся позднее обозначенной даты, видеоотчет, на который ссылается ФИО1, не подтверждает выезд в оговоренный соглашением срок.

В то же время ФИО2 указывает на отсутствие обязательства по выплате денежной суммы в размере 3 400 000 рублей, ссылаясь на ничтожность заключенного соглашения по следующим основаниям: соглашение заключено с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так как содержит условия, противоречащие закону, так как целью ФИО1 при заключении соглашения явилось получение денежных средств в размере 10 400 000 рублей в обмен на не совершение противоправных действий в отношении ФИО2, членов ее семьи, друзей, в то время как он обязан был и так в силу закона не совершать неправомерных действий как в отношении ФИО2, так и в отношении неопределенного круга лиц вне зависимости от соглашения. Таким образом, цель, преследуемая как результат по данному соглашению, противоречит основам правопорядка и нравственности и является антисоциальной по своей природе, так как поведение данного лица неприемлемо в обществе исходя из обычаев и ценностных ориентиров в нем сложившихся, фактически условия данного соглашения являются вымогательством со стороны ФИО1 Также данное соглашение содержит условие, ограничивающее право стороны на обращение в суд, что прямо противоречит ст. 3 ГПК РФ.

Кроме того указывает на вынужденность заключения данного соглашения из-за боязни за себя и своего ребенка в связи с высказываемыми ФИО1 угрозами в ее адрес и шантажом.

Как указал представитель ФИО1 в судебном заседании предметом заключенного соглашения явилось финансовое обязательство, однако, пояснить природу данного финансового обязательства затруднилась, указав, что в основе данного финансового обязательства лежит урегулирование вопросов, связанных с прекращением семейных отношений сторон, в частности раздел имущества.

Соответствующих данному доводу доказательств стороной истца по первоначально заявленным требованиям не представлено.

Между тем, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что за исключением денежных средств, хранящихся на счету ФИО1, иного имущества, подлежащего разделу, у сторон не имелось, в любом случае при разделе совместно нажитого имущества ею было бы заключено соответствующее соглашение о разделе. Иные обязательства финансового характера между сторонами отсутствуют.

Таким образом, основание обязательства ФИО2 по выплате ФИО1 денежных средств в размере 10 400 000 рублей, установленного оспариваемым соглашением, отсутствует.

Довод стороны истца по первоначальному иску о том, что сделка, заключенная сторонами, представляет собой соглашение об отступном, судом отклоняется, поскольку отступное является способ прекращения обязательства.

В свою очередь, в соглашении указаны обязательства ФИО1, при выполнении которых денежные средства подлежат уплате ему ФИО2, данные обязательства, исходя из анализа оспариваемого соглашения, по своей сути и являются основанием для их уплаты, в частности обязательство о несовершении в отношении ФИО2, членов ее семьи и друзей, противоправных действий: угроз, обвинений, сообщений и публикаций негативного характера.

ФИО2 указывает, что со стороны ФИО1 поступали угрозы, шантаж, в результате таких действий ФИО2, среди прочего, была вынуждена уволиться с работы, едва на нее устроившись, в подтверждение представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 излагает обстоятельства противоправных действий ФИО1 (направление сообщений, содержащих угрозы увольнения с работы, угрозы распространения недостоверной информации), также представлена переписка сторон, из которой следует конфликт сторон, в том числе по поводу исполнения соглашения, угрозы со стороны истца по первоначальному иску о том, что ответчик по первоначальному иску нигде и никогда не найдет работы, о подготовке и направлении писем касательно людей, о которых ФИО2 не подумала и пр.

Суд полагает, что включение в соглашение условия об обязательстве ФИО1 не осуществлять каких-либо действий, намерений, направленных против ФИО2, членов ее семьи и друзей, в частности: не осуществлять угроз (в устной/письменной форме), направления писем/иных сообщений по месту работы, каких-либо публикаций в соц. сетях, каких-либо обвинений/угроз и прочих сообщений негативного характера является подтверждением слов ФИО2 о поступающих угрозах и представленных ею доказательств.

Соответственно, находит и подтверждение довод ФИО2 о том, что принятое ею на себя обязательство по выплате ФИО1 денежных средств в размере 10 400 000 рублей является «платой за спокойствие» - за не осуществление ФИО1 в отношении ФИО2 и близких ей людей угроз, направления сообщений и публикаций негативного характера.

Статьей 163 УК РФ предусмотрено, что вымогательство - требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место гражданско-правовая сделка, совершенная ее сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку действия ФИО1 фактически при заключении сделки были направлены на получение в собственность денежных средств в обмен на не совершение им угроз и действий, направленных на распространение негативной информации, в отношении ФИО2, то есть, цель, преследуемая как результат по данному соглашению, противоречит основам правопорядка и нравственности и является антисоциальной по своей природе, так как поведение данного лица неприемлемо в обществе исходя из обычаев и ценностных ориентиров в нем сложившихся.

Фактически предметом соглашения явилась гарантия со стороны ФИО1 не нарушать конституционные права и свободы ФИО11, а именно: сведения о частной жизни, составляющие ее личную или семейную тайны, жизнь и здоровье ответчика, право на свободу выбора места жительства и места работы.

Однако, не нарушение данных прав не может быть предметом гражданско-правовой сделки, поскольку устанавливаются и гарантируются законодательством Российской Федерации всем людям, проживающим на территории Российской Федерации, а не ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 3 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Оценивая п. 2 оспариваемого соглашения между сторонами о том, что стороны признают и соглашаются, что у них отсутствует взаимные претензии материального характера, в частности, от возможного обращения любой из сторон к другой с требованием о разделе совместно нажитого имущества, стороны обязуются воздержаться, суд приходит к выводу, что из буквального толкования данного пункта соглашения следует, что стороны в соглашении закрепили обязанность по необращению в суд за разрешением спора материального характера, в частности спора о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности соглашения, устанавливающего обязанность сторон не обращаться в суд либо ограничивающие стороны в таких правах, отказ от прав по предъявлению исковых требований также не соответствует действующему законодательству, поскольку никто не может быть лишен права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, и необходимости применения последствий недействительности сделки в порядке ст.167 ГК РФ в виде взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 7 000 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Заявленный стороной истца по первоначальном иску довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку соглашение заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о признании данного соглашения ничтожным сторона обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, требования истца по первоначальному иску о взыскании денежных средства в размере 3 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного искового заявления ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. операция 57. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО3 в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания со ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежной суммы в размере 7 000 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко