Решение по делу № 2-107/2025 от 07.04.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-107/2025

УИД 25RS0№-66

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 марта 2025 года

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак №/125RUS получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО8, управлявший транспортным средством NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак №/125RUS.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденное ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 277 300 рублей.

Истец посчитал, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в удовлетворении требований Истцу отказал.

Истец для защиты своих ФИО3 направил заявление в службу ФИО3 уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением У-№ ФИО3 уполномоченный ФИО9 в удовлетворении требований Истцу отказала. С данным решением истец не согласен.

Учитывая изложенное истец просил взыскать со АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 103 300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 173 544 рубля; штраф в размере 51 650 рублей; расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В последующем исковые требования истцом уточнены, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 284 811 рублей; штраф в размере 20 850 рублей; расходы на представителя в размере 50 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представителем ответчика суду представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Впоследствии дополнил отзыв, представив рецензию на заключение судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что брал за основу транспортные средства одного поколения с поврежденным транспортным средством, принимая во внимание аналогичные транспортные средства, с различными сроками эксплуатации. На разницу в цене также влияет объем двигателя, разность комплектаций.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ФИО3 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер С130ТН125.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

В извещении о ДТП ФИО2 были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «Помощник ОСАГО», интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО, под номером 269947.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 545 855 рублей 04 копейки, с учетом износа - 289 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 351 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 74 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 277 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 была предоставлена расчетная часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленная ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 533 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 300 400 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-121232 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 уполномоченному.

Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза в ООО «ПримЭксперт», согласно выводам которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 596000 руб., с учетом износа 322400 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 373300 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10 который пояснил, что им брались за основу транспортные средства одного поколения, при этом на цену влияет как комплектация, так и объем двигателя, пробег.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное ООО «ПримЭксперт», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Суд полагает возможным, при принятии решения, руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, поскольку экспертом подробно исследованы и описаны все материалы дела, относящиеся к исследованию, исследован фотоматериал поврежденного транспортного средства, приложенных к материалам дела, в том числе фотоматериал с места ДТП, также указан источник определения стоимости деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы судебной экспертизы, а также ответил на все вопросы, поставленные перед ним участниками процесса.

Анализируя показания эксперта ФИО10, суд находит его показания последовательны, непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела не усматривается. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы ООО «ПримЭксперт», с нарушением соответствующих методик и норм процессуального ФИО3, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным, анализируя экспертное заключение, подготовленное в ходе рассмотрения дела, а также возражения сторон относительно данного заключения, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «ПримЭксперт».

Таким образом, суд не принимает во внимание экспертные заключения, ранее проведенные в рамках произошедшего ДТП.

Что касается рецензии, представленной представителем ответчика на экспертное заключение ООО «ПримЭксперт», то судом указанная рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта не принимается во внимание поскольку данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Фактически в рецензии дается оценка заключении судебной экспертизы, однако в силу положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит ФИО3 оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 ГПК РФ, Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давшей ее специалист об уголовной ответственности судом не предупреждался. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, проведенного другим экспертом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу составленное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, при этом законом не предусмотрено оформление рецензии на заключение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом п. 6 ч. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-ФИО3, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При разрешении указанных споров необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику.

Из представленных материалов дела не следует, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, а также не представлено доказательств, что истец от проведения такого ремонта уклонился.

При этом, вопреки позиции ответчика, в заявлении о страховом возмещении истцом не была выбрана форма страхового возмещения. Факт заполнения в заявлении п.4.2, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего не свидетельствует о выборе истцом формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

Учитывая, что в заявлении истцом не выбран способ получения страхового возмещения, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения между сторонами не достигнуто, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы страхового возмещения, определенной в рамках проведенной судебной экспертизы с учетом определенной стоимости транспортного средства в размере 373300 руб., стоимости годных остатков в размере 54300 руб., с учетом выплаченной суммы в размере 277300 руб. суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 41700 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20850 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по ФИО3 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм ФИО3 и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО3 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите ФИО3 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО3 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с ФИО3.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, при этом период невыплаты продолжается и по настоящее время, когда ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 0505.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284811 руб. ((41700/100*683)).

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных ФИО3 потерпевшего в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных ФИО3 и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 16 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 20 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6465,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 41700 руб., штраф в размере 20850 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284811 руб., расходы на представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН <***> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6465,11 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> края.

Судья Е.Н.Сурменко