УИД: 78RS0005-01-2022-001926-59

Дело №2-4688/2022 6 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Кольцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 июня 2019 года ответчик по доверенности с расчётного счёта истца сняла денежные средства в размере № рублей. Однако договорные отношения между сторонами по делу отсутствуют, внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, какой-либо задолженности перед ответчиком истец не имеет.

2 ноября 2021 года истец направила в адрес ответчика письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Денежные средства истца приобретены ответчиком неосновательно и удерживаются ею незаконно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просила взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере № рублей.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения. В ранее представленных письменных возражениях на иск сторона ответчика указала, что истец приходится бабушкой ответчику, они обе зарегистрированы по месту жительства в квартире ответчика. Ранее стороны были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела истцом заявлением о предоставлении полномочий на распоряжение счётом/вкладом, открытым физическим лицом в ПАО «Витабанк» от 11 февраля 2019 года, из которого следует, что 16 января 2019 года между истцом и названным Банком заключён договор банковского вклада № и через две недели после открытия счёта истец предоставила ответчику следующие полномочия на распоряжение банковским счётом №: получать/получить со счёта (вклада) в ПАО «Витабанк» денежные средства; вносить/внести на счёт (вклад) в ПАО «Витабанк» денежные средства; получать от имени истца корреспонденцию, выписки, справки по счёту (вкладу); расторгнуть договор банковского счёта (вклада) и закрыть счёт (вклад) в ПАО «Витабанк». Для выполнения представителем данного поручения от имени истца представителю предоставлено право расписываться за истца, составлять от имени последней документы, необходимые для проведения операции, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик присвоила денежные средства, не представлено. Операция по снятию денежных средств, согласно выписке с банковского счёта, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, сама выписка, согласно отметке Банка была получена 29 апреля 2021 года, исковое заявление подано в суд 4 марта 2022 года, то есть на протяжении более трёх лет с момента предоставления полномочий ответчику на совершение ряда операций в ПАО «Витабанк», у истца никаких претензий к ответчику не возникало, заявлений об отзыве полномочий в Банк от имени истца также не поступало, как и не было иных заявлений в правоохранительные органы о незаконном присвоении денежных средств в корыстных интересах ответчиком, следовательно, о снятии денежных средств с вклада в 2019 году истцу было известно и претензий по совершению указанных действий у неё не возникало. 24 декабря 2019 года истцом на имя ответчика оформлена нотариальная доверенность сроком на три года, которой последняя уполномочивалась на проведение сделки купли-продажи квартиры, с предоставлением полномочий о проведении всех денежных расчётов. Данных о составленном распоряжении по отмене указанной доверенности не имеется, следовательно, предполагается, что доверенность действующая, что свидетельствует о доверительных отношениях сторон до определённого периода.

21 марта 2021 года истцом к ответчику в Калининский районный суд Санкт-Петербурга был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-777/2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме. В настоящее время ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. От имени ФИО1 иск о неосновательном обогащение был подан представителем по доверенности от 17 апреля 2022 года ФИО2, следовательно, можно сделать вывод о том, что на момент подачи первого искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, информацией о совершении ответчиком действий в Банке по снятию денежных средств в размере № рублей истец обладала, поскольку выписка была получена из Банка 29 апреля 2021 года. Кроме указанных гражданских дел между сторонами в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, начиная с 2021 года, рассматривалось ещё несколько гражданских дел, что свидетельствует о наличии конфликтных, неприязненных отношений, сложившихся в определённый период времени между ФИО1, матерью и отцом – ФИО2 и ФИО3 и дочерью/внучкой – ФИО4

5 июня 2019 года ответчик совершила снятие наличных денежных средств со счёта истца в размере № рублей исключительно по просьбе и в интересах истца, на основании предоставленных последней полномочий, выраженных в её заявлении Банку от 11 февраля 2019 года. Денежные средства в полном объёме переданы истцу для размещения их в другой банк под более выгодные проценты, присвоения принадлежащих истцу денежных средств, а, следовательно, неосновательного обогащения со стороны ответчика не было.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также просит учесть, что с момента совершения банковской операции до подачи настоящего иска в суд прошло почти три года, в течение которых действий по возврату денежных средств истец не осуществляла, а также претензий по совершённой банковской операции ответчику не предъявляла. Ответчик считает, что истец предъявила настоящее заявление с единственной целью – причинить ответчику вред, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (л.д. 18-22).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 16 января 2019 года между ФИО1 и ПАО «Витабанк» заключён договор текущего счёта №.

11 февраля 2019 года ФИО1 подписала заявление о предоставлении полномочий на распоряжение счётом, вкладом, открытым физическим лицом в ПАО «Витабанк», которым уполномочила ФИО9 вносить/внести на счёт (вклад) в ПАО «Витабанк» № денежные средства; получать от имени истца корреспонденцию, выписки, справки по счёту (вкладу); расторгнуть договор банковского счёта (вклада) и закрыть счёт (вклад) в ПАО «Витабанк». Для выполнения представителем данного поручения от имени истца представителю предоставлено право расписываться за истца, составлять от имени последней документы, необходимые для проведения операции, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д. 8-9).

19 июля 2021 года ФИО9 вступила в брак с ФИО10, после чего ей присвоена фамилия Титова (л.д. 24).

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что 5 июня 2019 года на основании заявления о предоставлении полномочий она сняла с принадлежащего истцу счёта № денежные средства в размере № рублей (л.д. 7).

2 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в полном объёме в течение тридцати дней с момента получения претензии (л.д. 6, 10).

Данная претензия не исполнена ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что денежные средства приобретены ответчиком неосновательно и удерживаются ею незаконно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что между сторонами, приходящимися друг другу бабушкой и внучкой, с определённого момента сложились конфликтные, неприязненные отношения, о чём свидетельствуют неоднократные судебные разбирательства, а также на то, что денежные средства в размере № рублей в полном объёме переданы истцу для размещения их в другой банк под более выгодные проценты. Присвоения принадлежащих истцу денежных средств, а, следовательно, неосновательного обогащения со стороны ответчика не было. Действия истца по подаче настоящего иска по прошествии практически трёх лет с момента совершения спорной операции являются ничем иным как злоупотреблением правом со стороны ФИО1

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение изложенных доводов стороной ответчика в материалы дела представлено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года, состоявшееся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-777/2022 года, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере № рублей (л.д. 31-32), справка о регистрации по месту жительства, согласно которой стороны зарегистрированы в принадлежащей матери ответчика квартире по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Однако ни указанное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, ни степень родства сторон, ни один и тот же адрес регистрации сторон по месту жительства, не свидетельствуют о том, что принадлежащие истцу денежные средства в размере № рублей, ФИО4 передала ФИО1 после их снятия с банковского счета.

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что заявление ФИО1 о предоставлении полномочий на распоряжение счётом, вкладом, открытым физическим лицом в ПАО «Витабанк», от 11 февраля 2019 года не содержит в себе полномочий ФИО4 по распоряжению принадлежащими истцу денежными средствами.

Таким образом, суд считает, что полученные ответчиком 5 июня 2019 года со счёта истца денежные средства в размере № рублей, не переданные последней, являются ничем иным как неосновательным обогащением ФИО4, подлежащим взысканию в пользу ФИО1

Судом установлено также, что договорные отношения между сторонами по делу отсутствуют, внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, какой-либо задолженности перед ответчиком истец не имеет.

Злоупотребления правом в действиях истца, подавшей настоящий иск в течение установленного для того срока исковой давности, хотя и по прошествии длительного срока с момента совершения ответчиком операции по перечислению принадлежащих ФИО1 денежных средств, суд не усматривает. Выбор периода предъявления иска в суд является правом истца.

Доводы ответчика со ссылками на то обстоятельство, что 24 декабря 2019 года истцом на её имя оформлена нотариальная доверенность сроком на три года, которой ФИО4 уполномочивалась на проведение сделки купли-продажи квартиры, с предоставлением полномочий о проведении всех денежных расчётов, а данные о составленном распоряжении по отмене указанной доверенности отсутствуют, следовательно, предполагается, что доверенность действующая, что свидетельствует о доверительных отношениях сторон до определённого периода, подлежат отклонению судом, поскольку действия по получению денежных средств в размере № рублей осуществлены 5 июня 2019 года, а характер складывавшихся в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени между сторонами отношений при отсутствии каких-либо доказательств передачи денежных средств истцу, не имеет правового значения.

Единственным доказательством, с учётом положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передачи истцу денежных средств в размере № рублей, являются объяснения стороны ответчика, однако в рассматриваемом случае, при категорическом отрицании данного обстоятельства стороной истца и отсутствии каких-либо иных доказательств, они не могут быть положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Наличие конфликтных, неприязненных отношений, сложившихся между сторонами по делу в настоящее время, само по себе также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На иные обстоятельства в возражениях относительно удовлетворения заявленных требований ФИО4 не ссылалась.

С учётом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, от уплаты которой при подаче настоящего иска ФИО1 была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неосновательное обогащение в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной 13.09.2022.