Решение по делу № 2-1082/2022 от 19.12.2022 | Новоусманский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-1082/2022 г.

УИД36RS0022-01-2022-001330-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань. «19» декабря 2022 года.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием представителя истца – адвоката Козинцева С.Н., действующего на основании ордера,

представителя 3-го лица Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1082/2022, по иску ФИО2 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возвращении неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о возврате неосновательного обогащения.

Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2007 №-АБ 819062, запись регистрации №,ему на праве собственности принадлежал жилой дом со встроенным кафе, расположенный по адресу: <адрес>; согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№, запись регистрации №, на праве собственности принадлежала закусочная с пристройкой обеденного зала, расположенная по адресу: <адрес>. Данные объекты капитального строительства сообщались между собой и по существу являлись одним зданием. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№ запись регистрации №, на праве собственности принадлежал и земельный участок (кадастровый №, площадь 2 446 кв.м.), расположенный под вышеуказанными объектами капитального строительства, по адресу: <адрес>.Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ 684823, запись регистрации №, на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № запись регистрации №, на праве собственности принадлежал земельный участок (кадастровый №, площадь 2 630 кв.м.), расположенный под вышеуказанным объектом капитального строительства, по адресу: <адрес>.После государственной регистрации права собственности указанные объекты капитального строительства были достроены без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм? и правил. Были возведены новые объекты капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ и 13.09.2014г. были заключены договора дарения, согласно которым подарил по 1\3 доли на достроенные индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, закусочную с пристройкой обеденного зала, а также на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 446 кв.м., расположенные по <адрес>, сыну ФИО2 и дочери Складанной (ныне Медовой) Татьяне Александровне.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругой ФИО4 было заключено соглашение об определении долей в общем имуществе супругов, согласно которому у каждого возникло право общей долевой собственности по 1\4 доле на указанное имущество.24.10.2015г. ФИО4 по договору дарения передала 1\4 долю на вышеуказанные объекты капитального строительства и земельный участок Складанной (впоследствии ФИО6, ныне Медовой) Татьяне Александровне. Права общей долевой собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за соответствующими записями.

В 2018 году был выявлен факт самовольной достройки рассматриваемых объектов капитального строительства, что послужило основанием для обращения администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> в суд с иском о признании строений самовольно построенными и их сносе. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.05.2019 исковые требования администрации муниципального образования были удовлетворены. Здание, расположенное по <адрес>, было признано самовольно построенным.

Таким образом, договоры дарения от 22.04.2014г., 05.08.2014г., 13.09.2014г. и 24.10.2015г. являются ничтожными сделками, т.к. предметом таких односторонних сделок явилось дарение самовольных построек, что прямо запрещено законом. Одновременно является ничтожным и соглашение об определении долей в общем имуществе супругов от 28.10.2014 г., как производное от таких договоров дарения.

При этом сделки от 22.04.2014г., 05.08.2014г., 24.10.2015г. являются ничтожными и в отношении отчужденной доли в праве собственности на земельные участки, которые исходя из требований закона были подарены одновременно, вместе с объектами капитальной строительства, возведенными в их границах.

Просил суд возвратить неосновательное обогащение посредством восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой у ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по следующему адресу: <адрес>;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой у ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по следующему адресу: <адрес>.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой у ФИО2 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом со встроенным кафе, расположенный по адресу: <адрес>;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой у ФИО2 зарегистрировано право собственности на закусочную с пристройкой обеденного зала, расположенную по адресу: Воронежская облает <адрес>;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой у ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, сделанные после 27-04.2012.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца – адвокат Козинцев С.Н.., доводы иска поддержал, просил его удовлетворить по заявленным основаниям.

Представитель 3-го лица Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области – ФИО1, возражала против удовлетворения иска, виду отсутствия оснований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ - лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ 819062, запись регистрации №, ФИО2, на праве собственности принадлежали: жилой дом со встроенным кафе, расположенный по адресу: <адрес>; согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, запись регистрации №, закусочная с пристройкой обеденного зала, расположенная по адресу:<адрес>;согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№ запись регистрации №, на праве собственности принадлежал и земельный участок с кадастровым номером 36:16:0102015:0243, общей площадью 2 446 кв.м, расположенный под вышеуказанными объектами капитального строительства, по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2010г. №-№, запись регистрации №, на праве собственности ФИО2 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № запись регистрации №, на праве собственности принадлежал земельный участок (кадастровый №, площадью 2 630 кв.м., расположенный под вышеуказанным объектом капитального строительства, по адресу:<адрес>.

В соответствии с договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, подарил, по 1\4 доле, индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, закусочную с пристройкой обеденного зала, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 446 кв.м., расположенные по <адрес>, ФИО2 и ФИО7(ранее ФИО6, ныне Медовой) Татьяне Александровне.

28.10.2014 г. между ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение об определении долей в общем имуществе супругов, согласно которому возникло право общей долевой собственности, по 1\4 доле, на указанное имущество.

24.10.2015 г., в соответствии с договором дарения, ФИО4 передала 1\4 долю на вышеуказанные объекты капитального строительства и земельный участок ФИО7 (ФИО6, нене Медовой) Татьяне Александровне.

Согласно упомянутых договоров, сторонами реализовано право как в отношении земельных участков, так и в отношении строений на них расположенных.

Администрация 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области обратилась в Новоусманский суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, исключении сведений из ЕГРПН, взыскании расходов.

Решением Новоусманского районного суда от 11 февраля 2019 года в удовлетворении указанных требований отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.05.2019 г., решение Новоусманского районного суда от 11.02.2019 года отменено, принято новое решение, исковые требования администрации муниципального образования удовлетворены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 166 ГПК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО2 и ФИО4 о признании сделок недействительными.

Решением Новоусманского районного суда от 11.07.2020 года признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 с одной стороны и ФИО2 и Складанной (ныне ФИО6) Татьяной Александровной о дарении по ? доли в праве общей долевой собственности на закусочную с пристройкой обеденного зала, расположенную по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 с одной стороны и ФИО2 и Складанной (ныне ФИО6) Татьяной Александровной о дарении по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2446 кв.м., кадастровый № и по ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, расположенные по адресу: <адрес>.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2446 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о восстановлении собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, расположенные по адресу: <адрес>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на закусочную с пристройкой обеденного зала, расположенные по этому же адресу, отказано.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО8 о дарении земельного участка, кадастровый №, площадью 2630 кв.м. и жилого дома общей площадью 1694 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Применены последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ФИО2 земельных участков площадью 300 кв.м., кадастровый №, площадью 1342 кв.м., кадастровый № и площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о восстановлении права собственности на жилой дом общей площадью 1694 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об определении долей в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и СкладаннойГалиной Николаевной и признании недействительным договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 о дарении ? доли земельного участка и ? доли жилого дома со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от09 февраля 2021 года указанное решение Новоусманского районного суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты вступили в законную силу. Обстоятельства ими установленные повторному изучению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Следовательно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчиков не возникла обязанность возвратить собственнику неосновательное обогащение в виде земельных участков.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Применяя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что фактическое распоряжение истцом ранее принадлежавшего ему имущества, ввиде земельных участков с расположенными на них строениями, являющимися самовольными постройками, признанными подлежащими сносу в соответствии с судебным актом, не может составлять неосновательное обогащение и не усматривает оснований для возврата ФИО2. земельных участков, как неосновательного обогащения в натуре на основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца и его представителя о том, что здания, расположенное по <адрес>, объект капитального строительства, расположенный по <адрес>, д, <адрес> был признаны самовольно построенными и являлись таковыми до заключения договора дарения, свидетельствует о их ничтожности, суд находит несостоятельным в силу выше приведенных норм права.

Следовательно, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, пришел квыводу о недоказанности условий для возврата неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО2, ФИО9 (ранее ФИО7, ФИО6), ФИО4 о возвращении неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: О.В.Межова.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2022 года.