Дело № 2-389/2025

УИД: 34RS0004-01-2024-006358-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № 220220хххххх2097 по эмиссионному контракту № 54ТКПР23111500450966 от 15 ноября 2023 года, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

. В ходе урегулирования настоящего спора было установлено, что ФИО2 Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № 220220хххххх2097 за период с 29 февраля 2024 года по 4 ноября 2024 года в размере 67 078 рублей 46 копеек, из которых: основной долг в размере 54 972 рубля 39 копеек, проценты в размере 12106 рублей 7 копеек и задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2023 года за период с 26 февраля 2024 года по 1 ноября2024 года в размере 49 855 рублей 48 копеек, из которых: основной долг в размере 42389 рублей88 копеек, проценты в размере 7465 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представила.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № 220220хххххх2097 по эмиссионному контракту № 54ТКПР23111500450966 от 15 ноября 2023 года, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 29,8 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 4 ноября 2024 года составляет 67079 рублей 9 копеек, из которых: основной долг в размере 54 972 рубля 39 копеек, проценты в размере 12 106 рублей 7 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Ответчики доказательств погашения вышеуказанной задолженности не представили, притом что оснований сомневаться в представленном истцом расчёте задолженности суд не усматривает, а ответчиками он – не оспаривался.

Из материалов наследственного дела № 81/2024 от 18 апреля 2024 года к имуществу ФИО2, умершего 23 февраля 2024 года, усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО1

Таким образом, поскольку наследник отвечают и по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а сумма задолженности, составляющей исковые требования ПАО Сбербанк, не превышает общей стоимости наследственного имущества, задолженность ФИО2 перед ПАО Сбербанк подлежит взысканию с наследника в соответствии с требованиями ст.ст. 1122 и 1175 ГК РФ в солидарном порядке.

В связи с изложенным исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению со взысканием заявленных сумм, в том числе и расходов по уплате государственной пошлины согласно чт. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 508 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) задолженность по кредитной карте № 220220хххххх2097 за период с 29 февраля 2024 года по 4 ноября 2024 года в размере 67 078 рублей 46 копеек, из которых: основной долг в размере 54 972 рубля 39 копеек, проценты в размере 12106 рублей 7 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2023 года за период с 26 февраля 2024 года по 1 ноября2024 года в размере 49 855 рублей 48 копеек, из которых: основной долг в размере 42389 рублей88 копеек, проценты в размере 7465 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.С. Савокина