77RS0014-02-2023-011129-94

№2-252/2025

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-252/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» к ... фио о взыскании убытков, судебных расходов,

Установил:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратилось в Лефортовский районный суд адрес с иском к ответчику фио с требованиями о возмещении убытков, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что простой трамваев произошел по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно нахождения на путях транспортного средства регистрационный знак ТС. Факт простоя подтвержден путевыми листами, актом о задержке движения трамваев и расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных истцу, равен сумма

Ответчик фио на момент причинения убытков состояла в должности директора филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Определением Лефортовского районного суда адрес суда от 07.11.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего ответчика ФИО1. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.12.2020 в 18 ч. 20 мин. по адресу: Москва, адрес произошла задержка движения трамваев маршрутов №№2, 13, 36 находящихся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств произошел по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно нахождения на путях транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Определением №77ПБ0526180 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как следует из указанного определения, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио совершил наезд на препятствие, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из схемы ДТП в административном материале, автомобиль ответчика препятствовал движению трамваев.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение в полном объеме включает и упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде неполученных денежных средств, вследствие задержки движения трамваев.

Факт простоя трамваев по вине постороннего транспортного средства подтвержден актом от 21.12.2020 года, путевыми листами, расчетами потерянных рейсов и материального ущерба.

Таким образом, ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, что привело к вынужденному простою наземного городского пассажирского транспорта истца, что явилось причиной материального ущерба в виде упущенной выгоды в связи с простоем.

Расчет убытков произведен стороной истца на основании методики определения и взыскания убытков от простоя подвижного состава по вине третьих лиц.

Согласно расчету материального ущерба размер убытков, причиненных истцу составляет сумма

Принимая во внимание отсутствие доказательств простоя трамвайных вагонов по иным основаниям, чем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, а также учитывая, что ответчиком не представлены возражения по обстоятельствам дела, равно как и своего контррасчета размера убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба денежных средств в размере сумма

В соответствии со тс. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгорстранс» убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 02 июля 2025 года.