Дело № 2-1775/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 Ноября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «ЭЛ5- Энерго» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЭЛ5- Энерго», первоначально, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 111 327,84 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 340 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ПАО «ЭЛ5- Энерго» является энергогенерирующей компанией, чьим мажоритарным акционером является ПАО «Лукойл». Основная деятельность ПАО «ЭЛ5- Энерго» - обеспечение электро – и теплоснабжением промышленных предприятий и бытовых потребителей.

ПАО «ЭЛ5-Энерго» владеет на праве собственности электростанцией Среднеуральская ГРЭС, расположенной в <адрес>. Среднеуральская ГРЭС осуществляет снабжение электрической и тепловой энергией города Среднеуральск, Верхняя Пышма, Екатеринбург, и является энергетическим стратегическими объектом Российской Федерации.

ПАО «ЭЛ5- Энерго» принадлежит на праве собственности гидротехническое сооружение «Плотина СУГРЭС» на Исетском водохранилище, год ввода в эксплуатацию 1948, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>»), которая участвует в процессе производства электрической энергии.

По гребню дамбы Плотины и по мостовому железобетонному переходу проложена автодорога общего пользования регионального значения «<адрес> – <адрес> – <адрес>», кадастровый № (далее – «Автодорога»), принадлежащая на праве собственности субъекту Российской Федерации – Свердловской области и переданная в оперативное управление ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Автодорога используется для проезда в том числе, грузового транспорта многочисленных промышленных предприятий. Интенсивное движение грузового автотранспорта, массой, превышающей допустимые знаками дорожного движения значения (17т, 5т. На период паводкого сезона) по автодороге, проходящей через Плотину, ведет к ускоренному разрушению тела Плотины и создает риск чрезвычайной ситуации в регионе.

В целях исключения проезда по Плотине СУГРЭС большегрузного транспорта, на въезде на гидротехническое сооружение ПАО «ЭЛ5- Энерго» установило по согласованию с Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» железную конструкцию высотой 2,7 м, ограничивающую габариты (по высоте) проезжающего автотранспорта, также ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» установило до ограничивающей железной конструкции предупредительные дорожные знаки и конструкции (габаритные ворота) согласно «СП 227.1326000.2014 Свод правил. Пересечения железнодорожных линий с линиями транспорта и инженерными сетями» (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №).

При въезде на Плотину СУГРЭС установлен знак 3.12. «Ограничение высоты», позволяющий водителю определить габаритную высоту транспортного срдства с размещенным на нем грузом и обеспечить безопасный проезд.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 14 км <адрес> – <адрес> – <адрес>» в 11:02 часов, ФИО1, осуществил наезд в начале бетонного водосброса Плотины СУГРЭС (после въезда на железобетонный мост Плотины СУГРЭС) на железную конструкцию высотой 2,7 м, ограничивающую габариты (по высоте) проезжающего автотранспорта, несмотря на наличие предупреждающих знаков и предупредительной ограничивающей рамки, расположенных до железной конструкции высотой 2,7 м.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалами с места совершения дорожно – транспортного происшествия, сведениями административных материалов в том числе, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, за нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате противоправных действий ФИО1, ПАО «ЭЛ5- Энерго» был причинен материальный ущерб.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, застрахована не была.

Размер причиненного ПАО «ЭЛ5 Энерго» ущерба, составил 111 327,84 рублей, в том числе НДС 20% - 18 554,64 рублей, что подтверждается заказ- нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору №Р -1S/24/09 от ДД.ММ.ГГГГ (строка 76.10.3, стр.34), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «ЭЛ5 Энерго» и ООО «Ремэнергоресурс» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ имущества электростанции Среднеуральская ГРЭС.

Заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ имущества электростанции Среднеуральская ГРЭС подтверждается, что ПАО «ЭЛ5 –Энерго» поручило, а ООО «Ремэнергоресурс» выполнило работы по ремонту поврежденного действиями ФИО1 имущества (установку ручного привода габаритных ворот).

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 39 124,13 рубля (в том числе НДС 20% - 6 520,69 рублей), ссылаясь на то, что в связи с разъяснениями подрядной организации ООО «Ремэнергоресурс», после вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, потребовалось проведение следующих восстановительных работ, и следующей стоимостью: установка лебедки (поднять к месту установки прикрутить на 4 болта М16, вес лебедки 25 кг), стоимостью 4 657,63 рублей; установка, натяжка и крепление троса противовеса (закрепить трос на тягу противовеса при помощи двух хомутов, проложить трос через блоки, закрепить, при помощи двух хомутов, к вилке противовеса), работа с автовышки, стоимостью 11 592,34 рубля; установка, натяжка и крепление троса лебедки (закрепить при помощи двух хомутов и намотать трос на барабан лебедки, проложить через систему блоков, закрепить на вилку стрелы при помощи двух хомутов), работа с автовышки, стоимостью 13 248,38 рублей; опробование и регулировка работы ручного привода открывания – закрывания ворот, стоимость. 3 105,09 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Ремэнергоресурс», Шик А.Э.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧОП «СКБ - Югра».

В судебном заседании представитель истца ПАО «ЭЛ5-Энерго» – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения предмета иска поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнительно представленных письменных пояснениях.

Представитель истца ПАО «ЭЛ5-Энерго» – ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал аналогичные объяснения, дополнив, что является руководителем службы ремонта, курирует договор подряда, заключенный с ООО «Ремэнергоресурс». На момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ проводились наладочные мероприятия механизма конструкции (наезд на которую был совершен ФИО1), и по факту уже было установлено оборудование, а после совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наезда на конструкцию, механизм данной конструкции (система управления на колонне шлагбаума) пришлось полностью переделывать. Стоимость восстановительных работ составила 39 124,13 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии ответчика с участием его представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, признал. Возражений против размера ущерба, определенного истцом в уточненном иске, не высказал.

Третьи лица: ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ЧОП «СКБ «Югра», ООО «Ремэнергоресурс» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленным суду письменным заявлениям, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», и ООО «Ремэнергоресурс» просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своих представителей.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административные материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов данного дела, административных материалов ГИБДД (КУСП 11618 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <адрес> – <адрес> – <адрес>» в 11:02 часов, произошло дорожно – транспортное происшествие: ФИО1, осуществил наезд в начале бетонного водосброса Плотины СУГРЭС (после въезда на железобетонный мост Плотины СУГРЭС) на железную конструкцию высотой 2,7 м, ограничивающую габариты (по высоте) проезжающего автотранспорта, несмотря на наличие предупреждающих знаков, и предупредительной ограничивающей рамки, расположенных до железной конструкции высотой 2,7 м.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснения представителя истца, так и письменными материалами данного гражданского дела, видеоматериалами с места совершения дорожно – транспортного происшествия административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, письменные объяснения ФИО1, письменные объяснения представителя ООО «ЭЛ5-Энерго» - ФИО8, протокол об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, за нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, по ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ПАО «ЭЛ5-Энерго» является собственником гидротехнического сооружения «Плотина СУГРЭС» на Исетском водохранилище, год ввода в эксплуатацию 1948 год, кадастровый №, протяженностью № м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (которая участвует в процессе производства электрической энергии), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости

Из искового заявления, представленных письменных документов, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что по гребню дамбы Плотины и по мостовому железобетонному переходу проложена автодорога общего пользования регионального значения «<адрес> – <адрес>», кадастровый №, принадлежащая на праве собственности субъекту Российской Федерации – <адрес> и переданная в оперативное управление ГКУ <адрес> «Управление автомобильной дороги».

В целях исключения проезда по Плотине СУГРЭС большегрузного транспорта на въезде на гидротехническое сооружение, ПАО «ЭЛ5- Энерго», установило железную конструкцию высотой 2,7 м, ограничивающую габариты (по высоте) проезжающего автотранспорта, а ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» установило, до ограничивающей железной конструкции, предупредительные дорожные знаки и конструкции (габаритные ворота) согласно СП 227.1326000.2014.

При въезде на Плотину СУГРЭС установлен знак 3.13 «Ограничение высоты» позволяющий водителю определить габаритную высоту транспортного средства с размещенным на нем грузом и обеспечить безопасный проезд.

В судебном заседании установлено, и следует из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустившего наезд на железную конструкцию высотой 2,7 м, ограничивающую габариты (по высоте) проезжающего автотранспорта, ПАО «ЭЛ5 Энерго» причинен ущерб, размер которого, с учетом уточнения предмета иска, составил: 39 124,13 рубля (в том числе НДС 20% - 6 520,69 руб.), в связи с проведением восстановительных работ указанной конструкции: установка лебедки (поднять к месту установки прикрутить на 4 болта М16, вес лебедки 25 кг), стоимостью 4 657,63 рублей; установка, натяжка и крепление троса противовеса (закрепить трос на тягу противовеса при помощи двух хомутов, проложить трос через блоки, закрепить, при помощи двух хомутов, к вилке противовеса), работа с автовышки, стоимостью 11 592,34 рубля; установка, натяжка и крепление троса лебедки (закрепить при помощи двух хомутов и намотать трос на барабан лебедки, проложить через систему блоков, закрепить на вилку стрелы при помощи двух хомутов), работа с автовышки, стоимостью 13 248,38 рублей; опробование и регулировка работы ручного привода открывания – закрывания ворот, стоимость. 3 105,09 рублей.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлены письменные документы: акт выявленных дефектов оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ имущества электростанции Среднеуральская ГРЭС, заключенные между ПАО «ЭЛ5 Энерго» и ООО «Ремэнергоресурс», заказ- наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №Р -1S/24/09 от ДД.ММ.ГГГГ (строка 76.10.3, стр.34), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ЭЛ5-Энерго», в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.11 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, данный знак является запрещающим: "Ограничение массы", и указывает на то, что запрещается движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.

Пунктом 3.13 "Ограничение высоты" Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлено, что данным знаком запрещается движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе установленных дорожных знаков, что привело к дорожно – транспортному происшествию – наезду на препятствие - железную конструкцию высотой 2,7 м, ограничивающую габариты (по высоте) проезжающего транспорта (шлагбаум 6 м), в результате которого, сломан электропривод управления шлагбаумом (ограничивающий по высоте железной конструкции 2,7 м), имело место со стороны водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ 55111 (государственный регистрационный знак <***>).

Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно –транспортном происшествии, и причинении истцу ущерба, повреждением принадлежащего ему имущества, не представил.

Представителем ответчика, участвовавшим в судебном заседании, также доказательств отсутствия вины ответчика в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, и причинении истцу ущерба, повреждением принадлежащего ему имущества, не представлено.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.

При определении размера ущерба, суд учитывает представленные стороной истца письменные документы, совокупность содержания которых, подтверждает размер ущерба, составляющий 39 124,13 рубля.

Расчет размера ущерба в вышеуказанной сумме, подробно прокомментирован представителем истца в судебном заседании.

В подтверждение вышеуказанного размера ущерба, истцом представлены письменные документы, и дополнительно, письменные пояснения относительно произведенного расчета и его обоснования.

Вышеуказанные письменные документы, представленные стороной истца, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и принято во внимание как доказательства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и причинения вреда имуществу истца, в размере 39 124,13 рубля (4 657,63 руб.+11 592,34 руб.+13 248,38 руб. + 3 105,09 руб. + 6 520,69 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «ЭЛ5- Энерго» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеу <адрес>, <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «ЭЛ5- Энерго» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 39 124,13 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова