Решение по делу № 2-744/2023 от 14.12.2023 - об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу, взыскании компенсации за утерянного коня, компенсации за пользование чужим имуществом, компенсации морального вреда.

дело № 2-744/2023

УИД 02RS0009-01-2023-001113-31

номер строки в статистическом отчете 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу, взыскании компенсации за утерянного коня, компенсации за пользование чужим имуществом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Чемальский районный суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО2, указывая, что ФИО1 является собственником 6 кобыл и 1 жеребца, которых он приобрел ранее у односельчан. Летом он узнал, что его внук (ответчик) зарегистрировал на свое имя 6 кобыл, принадлежащих ему. Полагает, что имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку зарегистрировано без правоустанавливающих документов, Чемальским судом при рассмотрении дела № 2-540/2022 установлено, что животные не принадлежат ответчику. В настоящее время из 6 коней 1 конь пропал. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения имущества - лошадей в количестве 6 (шести) штук, аннулировать в реестре зарегистрированных животных БУ РА «Чемальская районная СББЖ» сведения о регистрации за ФИО2 лошадей в количестве 6 штук, взыскать компенсацию за утерянного коня в сумме 10 000 рублей, компенсацию за пользование чужим имуществом с 25.11.2022 года по 02.10.2023 года в размере 2846 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не признала исковые требования. В возражении на исковое заявление сторона ответчика указала, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество. Предметом спора по делу № 2-540/2022 выступали животные, принадлежащие умершему ФИО5, а не иным лицам. Кроме того, при рассмотрении дела № 2-540/2022 ФИО2 указывал, что лошади, зарегистрированные на его имя, являлись собственностью наследодателя ФИО5, но ввиду возражений ФИО1, ФИО6 в состав наследственной массы не были включены. В настоящее время это его животные, находятся в его собственности, в установленном порядке зарегистрированы. Кроме того полагает, что в силу положений ст. 231 ГК РФ именно он, ФИО2 приобрел право собственности на указанных животных, поскольку осуществлял уход в установленном порядке за указанными бесхозными животными, обращался в уполномоченные органы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что осенью 2019 года к нему обратился ФИО8, сказав, что интересуется покупкой ФИО1, забирал 3 кобылок (2 рыжих и 1 серую), рыжего жеребчика ФИО9, тавро на них было «ШД».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что занимал у ФИО1 90 тысяч рублей, осенью 2020 года отдал долг тремя кобылками, темно-серой масти.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что по просьбе ФИО1 обращался к ФИО7, тот продал деду 4 головы, цвет не помнит., у них было тавро «ШД». Знает, что ФИО1 на следующий год покупал три головы у ФИО10 Лошади находятся у ФИО13

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в хозяйстве умершего ФИО5 были лошади и конь, он их покупал за свои деньги, после его смерти лошади, предположительно, находятся в табуне у ФИО13 Видел, что у ФИО1 только коровы и овцы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил суду, что в хозяйстве ФИО1 коровы, кони, бараны. В хозяйстве ФИО5 были лошади, он до его смерти покупал молодняк на разведение, после смерти, наверное, находятся в табуне у ФИО13, как и раньше.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ФИО1 к нему не обращался по поводу содержания животных. Дмитрий ФИО14 перед смертью оставил шесть кобыл. После того, как он умер, его сын Сергей обратился, чтобы лошади ходили как и раньше в его в косяке, пока жеребца не найдут. Подтвердил, что им подписано письменное соглашение о содержании животных после смерти ФИО5 Сергей ФИО14 все что нужно для животных, привозит. У лошадей тавро «ШД». У ФИО1 когда-то был конь, но они его сами давно продали.

Выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22), разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса. Данная норма, по общему правилу, применима к отношениям виндикации в силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, который устанавливает, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/2232 разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Положениями статьи 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как объекты гражданских прав животные, в том числе лошади и жеребята, обладают не родовыми, а индивидуально определенными признаками, позволяющими четко идентифицировать их как предмет.

Согласно статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свое право на истребуемое имущество, истец сослался на ряд доказательств, а именно, решение Чемальского районного суда от 17 ноября 2022 года № 2-540/2022; договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15 октября 2020 года; договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 28 ноября 2019 года; расписки к ним, выписки из лицевых счетов на имя ФИО10 и ФИО7, показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, допрошенных в судебном заседании.

Так, согласно договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15 октября 2020 года, ФИО10 обязуется передать ФИО1 в собственность лошадей в количестве 3 голов в возрасте 7 месяцев: кобыла мышасто-темная, кобыла светлая мышастая, кобыла коричнево-мышастая в счет погашения ранее возникшего долга ФИО10 перед ФИО1.

Согласно договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 28 ноября 2019 года, ФИО7 обязуется передать ФИО1 в собственность лошадей в количестве 3 голов в возрасте 6 месяцев: кобыла рыжая, кобыла рыжая на лбу белое пятно, кобыла мышевасто-светлая. Покупатель принимает указанное количество сельскохозяйственных животных и уплачивает продавцу за него 95 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств представлена соответствующая расписка.

Вместе с тем, из представленных доказательств не пре6дставляется возможным суду сделать однозначный вывод о возникновении права собственности у истца, а равно возникновения права на виндикацию спорного движимого имущества. Так, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Между тем право собственности на спорное имущество истцом не доказано. Истец ссылается на то, что лошади приобретались им на основании договоров купли-продажи. Однако, истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на лошадей как на индивидуально определенные вещи (титул), а представленные истцом договора купли-продажи сельскохозяйственных животных не являются основанием возникновения права собственности на животных в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные договора не позволяют идентифицировать спорных лошадей как объектов гражданских прав, обладающих четко выраженными индивидуально определенными, а не родовыми признаками. Более того, истцом также не идентифицированы индивидуально-определенные признаки истребуемого у ответчика имущества. В характеристике спорного имущества указаны только родовые, а не индивидуально-определенные признаки этого имущества. Кроме того, из представленных письменных доказательств не усматривается, что животные в счет указанных денежных обязательств были переданы ФИО1 в собственность, находились в его законном владении. Показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе истца, указанные недостатки объема доказывания не восполнены, поскольку согласно их показаний идентифицировать переданное имущество также не представилось возможным.

Не является основанием возникновения права собственности на животных и решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2022 года № 2-540/2022.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Из ответа на запрос суда, поступившего из БУ РА «Чемальская райСББЖ» следует, что ФИО1 в региональной системе ветеринарного учета и отчетности Республики Алтай «Алтай вет 04» не зарегистрирован, животные отсутствуют.

У ФИО2 зарегистрировано и идентифицировано 6 голов лошадей. Из выписки из реестра из региональной системы ветеринарного учета и отчетности Республики Алтай «Алтай вет 04» следует, что на имя ФИО2 зарегистрировано с 25.11.2022 года 6 лошадей, имеющих следующие идентификационные номера: RU №, RU №, RU №, RU №, RU №, RU №.

Из выписки из похозяйственной книги, выданной специалистом сельской администрации Бешпельтирского сельского поселения, следует, что ФИО2 является собственником лошадей (кобыл старше 3 лет) в количестве 6 голов; ФИО1 - собственником рабочей лошади в количестве 1 головы.

Таким образом, судом установлено, ФИО2 субъектом обязанности возвратить предмет виндикации, не является.

Кроме того, в соответствии со ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

В обоснование доводов о возникновении права собственности ответчика на указанных животных последним указано, что он обращался с письменными заявлениями как в орган местного самоуправления, на который возложена обязанность по ведению похозяйственного учета, так и в правоохранительные органы. Факты обращений подтверждены материалами дела. Кроме того, в обоснование доводов стороной ответчика представлены и оцениваются судом как заслуживающие внимания и подлежащие оценке в контексте приведенной нормы ст.231 ГПК РФ доказательства в виде соглашения о содержании животных, заключенных с ФИО13, а также показания указанного лица, в качестве свидетеля, подтвердившего в свою очередь факт содержания бесхозяйных животных ФИО9 Данные доводы ответчика стороной истца опровергнуты в порядке ст.56 ГПК РФ, не были.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, сопоставив установленные обстоятельства с доводами истца и его представителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Так, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о виндикации, подлежат отклонению и доводы относительно обоснования исковых требований, прямо вытекающих их них, а именно, об аннулировании в реестре зарегистрированных животных БУ РА «Чемальская районная СББЖ» сведений о регистрации за ФИО2 лошадей в количестве 6 штук, компенсации за утерянного коня в сумме 10 000 рублей, компенсации за пользование чужим имуществом с 25.11.2022 года по 02.10.2023 года в размере 2846 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ранее принятые Чемальским районным судом Республики Алтай 7 ноября 2023 года обеспечительные меры в виде запрета БУ РА «Чемальская районная СББЖ», администрации МО «Бешпельтирское сельское поселение» осуществлять любые регистрационные действия в отношении зарегистрированных животных – лошадей в количестве 6 штук на имя ФИО2, подлежат отмене по мере вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества - лошадей в количестве 6(шести) штук, аннулировании в реестре зарегистрированных животных БУ РА «Чемальская районная СББЖ» сведений о регистрации за ФИО2 лошадей в количестве 6 штук, компенсации за утерянного коня в сумме 10 000 рублей, компенсации за пользование чужим имуществом с 25.11.2022 года по 02.10.2023 года в размере 2846 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета БУ РА «Чемальская районная СББЖ», администрации МО «Бешпельтирское сельское поселение» осуществлять любые регистрационные действия в отношении зарегистрированных животных – лошадей в количестве 6 штук на имя ФИО2, принятые Чемальским районным судом Республики Алтай 7 ноября 2023 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

мотивированное решение принято судом 21 декабря 2023 года