Дело № 2-3246/2022 УИД № 27RS0003-01-2022-004577-83 РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 августа 2022 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 29.03.2012г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения ФИО1 к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и подписания Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту №, что подтверждается распиской в получении карты, ФИО1 в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Согласно условиям кредитного договора, Заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно п.3.5 Правил, Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом) в размере 19,00% годовых. Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам, и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения, включительно, по ставке, установленной Тарифами. ФИО1 в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени ФИО1 задолженность не погашена. По состоянию на 17.11.2021г., включительно, общая сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций) по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в указанном размере, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что после получения и активирования новой кредитной карты 24.07.2020г. он денежные средства с нее не снимал, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в период с 25 по 27.07.2020г. не получал, поскольку картой в указанный период не пользовался. Считает, что утечка информации о пароле произошла по вине сотрудников банка, при этом, ему не поступали оповещения банка о снятии денежных средств. В связи с чем банк должен вернуть деньги клиенту, а потом проводить разбирательство обстоятельств пропажи денежных средств. Кредитную карту он получил в марте 2012г. и пользовался ею до 26.07.2020г., она всегда находилась при нем. После получения 27.07.2020г. смс-извещения от банка об операции по снятию денежных средств он заблокировал карту. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что в июле 2020г. по вине банка с карты ответчика были украдены кредитные денежные средства. Данный факт был предметом судебного разбирательства, решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска с банка в пользу ответчика были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Но решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной инстанции поддержаны кассационным судом. Поскольку имеются существенные разночтения позиций судов, ответчиком подана в Верховный Суд РФ кассационная жалоба, которая в настоящее время находится на рассмотрении. Он уверен, что с банка будут взысканы в пользу ответчика денежные средства, и ответчик не должен будет платить банку. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

29.03.2012г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ24 (ЗАО).

Договор заключен путем подачи ответчиком ФИО1 12.03.2012г. Анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты Филиал № ВТБ 24 (ЗАО) и присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт в ВТБ 24 (ЗАО).

29.03.2012г. ответчиком ФИО1 была получена в Банке ВТБ 24 (ЗАО) кредитная карта №, что подтверждается Распиской ответчика в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и конверта с соответствующим ПИН-кодом, согласно которой стороны установили кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 19% годовых в соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт в ВТБ 24 (ЗАО), экземпляр которых ответчиком был получен. Дата окончания платежного периода определена – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам, и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения, включительно, по ставке, установленной Тарифами.

На основании ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

С 24.10.2014г. в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ЗАО) была изменена организационно-правовая форма Банка на публичное акционерное общество.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09.11.2017г. (Протокол № от 10.11.2017г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) (Протокол № от 07.11.2017г.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

В соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа в виде целевых и членских взносов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору от 29.03.2012г. № исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по контракту клиента, согласно которым на счет ответчика ФИО1 в ВТБ 24 (ЗАО) Банк производил на банковскую карту ответчика перечисление кредитных денежных средств (овердрафт), 26.07.2020г. на карту ответчика истцом перечислен кредит (овердрафт) в сумме <данные изъяты> руб. После чего перечислений кредитных средств (овердрафта) на счет ответчика не поступало.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита, поскольку последний ежемесячный платеж в счет возврата кредита был им произведен 24.07.2020г., в связи с чем Банк направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности № от 30.09.2021г., в котором потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами не позднее 12.11.2021г.

Однако, задолженность ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погашена, и, согласно представленной истцом выписке по лицевому счету и расчету задолженности, по состоянию на 17.11.2021г. составляет в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> коп., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты>

При этом, истец в одностороннем порядке, используя предусмотренное кредитным договором право, уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки по кредитному договору до 10%.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 197614,90 руб. он не получал и не пользовался ими, т.к. они были сняты с его карты сторонними лицами по вине сотрудников банка, поскольку он никому информацию о персональных данных и пароле не давал, суд признает необоснованными.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 02.12.2021г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа исковые требования удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 11.03.2022г. решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 02.12.2021г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.07.2020г. в 11:46 ФИО1 через браузер на персональном компьютере заходил на сайт vvtbb.ru, предполагаемый фишинговый сайт, визуально похожий на официальный сайт ВТБ. 24.07.2020г. в 11:45 на номер телефона ФИО1 банком был направлен код для подтверждения входа в систему «ВТБ-Онлайн», после того как были введены логин, пароль и код, был создан PassCode 24.07.2020г. в 11:46. Одновременно 24.07.2020г. осуществлен вход в систему с помощью мобильного устройства, используя данные клиента, после чего сразу был создан PassCode. О подключении нового мобильного устройства ФИО1 банком 24.07.2020г. направлено сообщение «Уважаемый клиент, устройство SamsungSM-A908N подключено к Push-кодам» на доверенный номер телефона. 26.07.2020г. в 17:26 был осуществлен вход в ВТБ-Онлайн с мобильного устройства с использованием ранее созданного PassCode и осуществлена операция по переводу денежных средств со счета карты ФИО1 на карту клиента стороннего Банка. Поскольку списание денежных средств со счета, принадлежащего ФИО1, происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, основания полагать, что Банком ВТБ (ПАО) предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества, отсутствуют. На момент проведения операций карта ФИО1 не была заблокирована, аутентификаиця происходила с вводом правильного пароля, компроментация карты не подтверждена, ФИО1 обратился в банк уже после совершения оспариваемой операции. Доказательства, свидетельствующие о том, что списание денежных средств со счета ФИО1 произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета со стороны Банка ВТБ (ПАО), отсутствуют.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.03.2022г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 сводятся к несогласию с решением суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу положений ст.61 ГПК РФ, судом во внимание не принимаются.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №, уроженца <адрес> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 29.03.2012г. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (триста десять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.09.2022г.

Судья Е.В. Черникова