Дело № 2-2163/2022

УИД 74RS0002-01-2022-000168-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Главатских Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юльмухаметовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Новикомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Новикомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 04 июня 2020 года в размере 107120,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9342 руб.

В обоснование иска указано, что 04 июня 2020 года между АО АКБ «Новикомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от 04 июня 2020 года, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит для осуществления расходных операций по текущему счету при отсутствии или недостаточности не текущем счете денежных средств с лимитом кредитования в размере 80000 руб. с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с уклонением ответчика от добровольного погашения задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца АО АКБ «Новикомбанк» в судебном заседании посредством ВКС доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства, указанные в исковом заявлении не получала, в отношении неё неустановленными лицами были совершены мошеннические действия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2020 года между АО АКБ «Новикомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит для осуществления расходных операций по текущему счету при отсутствии или недостаточности не текущем счете денежных средств с лимитом кредитования в размере 80000 руб. с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Исполнение АО АКБ «Новикомбанк» своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, банк потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление от 18 октября 2021 года. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на 14 декабря 2021 года размер задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № от 04 июня 2020 года составил 107120,84 руб., из которых: 79107,86 рублей - основной долг, 9266,51 рублей - просроченные проценты, 18746,47 рублей - штрафы, неустойка.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорены ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на них суду.

Доводы ответчика о списании со счета ее кредитной карты денежных средств иным лицом, признании ее потерпевшей по уголовному делу, по мнению суда, не являются основанием освобождения её от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в соответствии с п.п. 2.14, 5.3.4 Приложения № 2 к договору держателю карты категорически запрещается предоставлять посторонним лицам сведения о своих персональных данных, реквизиты карты; клиент обязан принимать все меры по предотвращению утраты карты и ПИН-кода, иной конфиденциальной информации, доступа к таким сведениям третьих лиц и их несанкционированного использования. Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем карты условий договора.

Держатель карты обязан нести ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения Банком устного сообщения об утрате карты, при условии подачи в Банк письменного уведомления. В случае, если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель карты обязан немедленно сообщить в Банк. Держатель карты соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за неправильное списание денежных средств по операциям совершенным с использованием карты (её реквизитов) с нарушением правил по картам (п. п. 6.2, 6.7 приложения №2).

При обращении в Банк ответчик была ознакомлена с документами, регулирующими правоотношения по указанному договору, обязалась их исполнять.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства по списанию с ее счета кредитной карты 114159,54 руб., не освобождают ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о несоразмерности неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истцов на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить задолженность по пени по договору потребительского кредита № от 04 июня 2020 года до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от 04 июня 2020 года в размере 89374,37 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО АКБ «Новикомбанк» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что при подачи искового заявления АО АКБ «Новикомбанк» была оплачена государственная пошлина в сумме 9342 рублей (платежное поручение № от 22.12.2021).

С учетом изложенного, АО АКБ «Новикомбанк» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «Новикомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ФИО7, в пользу АО АКБ «Новикомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 89374,37 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3342 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести возврат АО АКБ «Новикомбанк» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.