производство № 2-386/2023
УИД 67RS0003-01-2022-005357-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 11 января 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,
при секретаре Зайченкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что между сторонами составлена расписка о получении ФИО2 денежных средств 12 000 евро по курсу ЦБ РФ на 13 июля 2021 года, в счет оплаты предварительного договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>В, оф. 9, общей площадью 110,2 кв.м. В дальнейшем ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от заключения предварительного и основного договора купли-продажи указанного нежилого помещения. Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, у истца отсутствует возможность требовать исполнения обязательства в силу п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, в связи с чем полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. 23.03.2022 в адрес ФИО2 направлена претензия о добровольном возврате денежных средств по расписке, но указанная претензия оставлена без ответа.
Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 063 260 рублей (12 000 евро по курсу ЦБ РФ на 13 июля 2021 года) и расходы по оплате госпошлины в размере 13 516 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, отметив, что денежные средства возвращены ответчиком не в полном объеме. Полагал, что денежные средства должны быть возвращены в размере 12 000 евро по курсу ЦБ РФ, существовавшему на 13 июля 2021 года, а не на момент возврата долга. Считал, что с ответчика должна быть взыскана недоплаченная сумма в размере 162 318 рублей, а также госпошлина, оплаченная при подаче иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования не признала, указав, что денежные средства в размере, эквивалентном 12 000 евро по текущему курсу ЦБ РФ, перечислены на счет истца, таким образом, обязательство прекращено исполнением в порядке ч. 1 ст. 408 ГК РФ. Отметила, что полученные ответчиком денежные средства не являются заемными, а являлись авансом в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи за нежилое помещение. Также пояснила, что у ответчика отсутствует счет в валюте «евро», а истцом не представлены правовые обоснования для возврата денежных средств по курсу на дату передачи денежных средств 13.07.2021, при том, что они передавались не в рублях, а в евро. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Судом установлено, что 13.07.2021 ФИО2 составлена расписка о получении у ФИО1 денежных средств 12 000 евро по курсу ЦБ РФ на 13 июля 2021 года в оплату по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, расположенное по адресу <адрес>В, оф. 9, кадастровый №.
Как указывает истец, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, а полученные денежные средства по расписке от 13.07.2021 не были возвращены ФИО1, последний 23.03.2022 направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате задолженности по названной расписке, однако оно осталось без исполнения.
ФИО2 10.01.2023 перевела на счет ФИО1 денежные средства в размере 900 942 руб. в возврат денежных средств по расписке от 13.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 110222.
Представитель истца полагал, что спорная сумма возвращена не в полном объеме, и должна быть эквивалента сумме 12 000 евро по курсу ЦБ РФ на 13 июля 2021 года, а не по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств.
Разрешая исковые требования с учетом вышеприведенных доводов и обстоятельств дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, на основании анализа положений ст. ст. 140, 317 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу должна быть ответчиком возвращена денежная сумма по расписке от 13.07.2021 по курсу Центрального Банка РФ на день возврата денежных средств, поскольку в спорной расписке иного условия не установлено, переданные истцом денежные средства не являлись займом, а являлись согласно содержанию расписки от 13.07.2021г. фактически авансом в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, расположенное по адресу <адрес>.
При этом суд обращает внимание на то, что в момент получения от ответчика спорных денежных средств, истец при проведении соответствующей валютной операции мог приобрести валюту в размере 12 000 евро, что соответствует сумме указанной в расписке от 13.07.2021. В данном случае права истца никак не нарушены.
Исходя из того что, что ответчиком истребуемая сумма неосновательного обогащения в размере 12000 евро возвращена истцу, то суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.
Разрешая исковое требование о взыскании госпошлины, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Так, в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с учетом того, что исковое заявление поступило в суд 27.09.2022, а возврат денежных средств был осуществлен лишь 10.01.2023, исходя из положений ст.88, п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежащая уплате при подаче иска ФИО1 государственная пошлина составляет 13 516 руб., которая, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. ФИО3, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. ФИО3, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 13 516 рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.Н. Шахуров