Дело № 2-262/22 <данные изъяты>

УИД 76RS0022-01-2021-002400-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 10 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 1 178 449 рублей, судебные издержки.

В иске указано, что ФИО3 на основании решения Краснопереопского районного суда г.Ярославля в порядке наследования после смерти сына ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на складские помещения, расположенные по адресу: <адрес> Другие доли принадлежат ответчице ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО2. На основании решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 мая 2018 года ФИО4 и ФИО5 обязаны устранить препятствия ФИО3 в пользовании нежилым зданием лит.Ц, площадью 603,4 кв.м., и нежилыми помещениями №№ 1-14, 35 лит.Ч, Ч3, Ч4 площадью 1160,8 кв.м. по адресу: <адрес> предоставить ключи от указанных здания и помещений. В ноябре 2018 года отделом судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля было возбуждено исполнительное производство, растянувшееся на несколько лет.

В декабре 2018 года ФИО4 передала ключи судебному приставу-исполнителю ФИО6 Передача ключей состоялась в отсутствие ФИО3 ФИО6 по телефону предложила истице приехать к ней в кабинет и забрать ключи. Истица отказалась, так как считала, что необходимо было выехать на место и проверить подходят ли ключи. Судебный пристав-исполнитель выехала вместе с истицей на место и при проверке оказалось, что из переданных ключей подошел только один, о чем истица написала в акте передачи ключей от 14 декабря 2018 года. Однако, в день выезда судебный пристав-исполнитель указанный акт от 14 декабря 2018 года истице не передала. В итоге указанный акт от 14 декабря 2018 года истице удалось получить у пристава только в апреле 2019 года, но это был другой акт, без указания на то, что ключи не подходят.

После 2 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель перестала выходить на связь. В июне 2019 года истица была на приеме у начальника ССП по Фрунзенскому району, где узнала, что исполнительное производство о передаче ей ключей окончено. По указанию руководителя судебный пристав-исполнитель ФИО6 возобновила исполнительное производство и предложила выехать на место и проверить ключи. Выезд состоялся 19 июля 2019г. Истица расписалась в получении ключей, которые на этот раз подошли к замкам. А те замки, которые ключами не возможно было открыть, пристав снял.

Через несколько дней в июле, при попытке войти в склады с представителем истицы, сработала сигнализация, о которой ФИО4 не предупредила. Как оказалось, склады находятся под охраной фирмы «Дельта». Вскоре приехал наряд охраны, и для выяснения ситуации было предложено обратиться в охранную фирму Дельта. Истица написала в охранную фирму «Дельта» заявление, ответ на который так и не получила.

15 ноября 2019 года истица написала заявление на имя начальника Отдела ССП по Фрунзенскому району г.Ярославля с просьбой обязать ФИО4 передать ключи от сигнализации. Никаких мер принято не было.

Истицей было подано исковое заявление во Фрунзенский районный суд г.Ярославля о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. В ходе рассмотрения дела судом был сделан запрос в охранную фирму «Дельта» и получен ответ, что договор на охрану складов расторгнут. Об этом стало известно в судебном заседании в мае 2021 года. Суд предложил судебному приставу-исполнителю выехать, чтобы проверить ключи и наличие (либо отсутствие) сигнализации. При выезде было установлено, что сигнализации нет, замки не сменены, ключи подходили, в связи с чем, исполнительное производство было окончено 2 июня 2021 года.

Таким образом, на протяжении шести лет складскими помещениями единолично пользовалась ответчица, которая не только препятствовала истицу в пользовании складскими помещениями, но даже не допускала для их осмотра.

Поскольку складские помещения находятся в долевой собственности, и доли не разделены, утверждения ФИО4 о том, что она использовала только свою часть помещений, голословны, т.к. во всех помещениях ? доли принадлежит истице.

Ответчица ФИО4 без согласия истицы использовала склады по своему усмотрению, препятствуя в их пользовании истицей, вследствие чего, истица была лишена возможности распорядиться своей собственностью, в том числе и с выгодой для себя. Имеет место факт неполучения доходов в виде упущенной выгоды.

Истицей произведен расчет упущенной выгоды исходя из информации, полученной в ЗАО «Ярославский центр недвижимости», о возможной рыночной стоимости аренды складских помещений за период с 01.07.2018г. по 30.06.2021г.

Стоимость арендной платы за указанный выше период в размере ? доли будет составлять: для складского здания (лит.Ц) общей площадью 603,4 кв.м. – 366 565 рублей 50 копеек; для складского помещения (лит.Ч) общей площадью 469 кв.м. – 391 615 рублей; для складских помещений (лит.Ч3) общей площадью 443 кв.м., (лит.Ч4) общей площадью 248,8 кв.м. (совокупная площадь 691,8 кв.м.) – 420 268 рублей 50 копеек.

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дала пояснения, соответствующие изложенному выше.

Представитель ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что какая-либо деятельность в указанных выше складских помещениях велась до 2018- года. С 2018-го года складские помещения ответчицей не использовались. Решение суда, обязывающее ФИО4 устранить препятствия ФИО3 в пользовании нежилым зданием и помещениями, вступило в законную силу 09.08.2018г. Истица в службу судебных приставов за исполнением решения суда обратилась только в ноябре 2018 года. Судебный пристав-исполнитель пригласил ФИО4 для передачи ключей. ФИО4 явилась по вызову судебного пристава-исполнителя и 14 декабря 2018 года передала ключи от всех помещений, что подтверждается актом о передаче ключей. Далее истица по различным надуманным поводам отказывалась принимать эти ключи. Тем не менее, указанные ключи были переданы истице в июле 2019 года. При этом, это были именно те ключи, которые ФИО4 передала в декабре 2018г. Т.е., истица имела возможность уже в декабре 2018 года получить ключи и начать использовать данные складские помещения. Представитель ответчика затрудняется пояснить, когда была отключена сигнализация от складских помещений, поскольку со слов ФИО4, договор был расторгнут фирмой «Дельта» в одностороннем порядке в связи с не оплатой их услуг. Доводы ФИО3 о том, что в августе 2019 года при попытке попасть в складские помещения, сработала сигнализация, никакими доказательствами не подтверждаются. При том, что при выезде судебного пристава в июле 2019 года, сигнализации не было. Таким образом, если истица желала пользоваться складскими помещениями, сдавать их в аренду, она могла реализовать это право, как минимум, с декабря 2018 года, получив ключи у судебного пристава-исполнителя. Никаких доказательств того, что истице со стороны ответчицы были причинены убытки в виде упущенной выгоды, истицей не представлено. Истица до настоящего времени не зарегистрировала свои права на складские помещения. Также просит применить срок исковой давности.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2016 года:

- за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на лит.Ц, помещения 3-7, 9-14 лит.Ч, № 1-2 лит.Ч3, пом.8-35 лит.Ч4, здание трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: <адрес>

- за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве собственности на лит.Ц, помещения 3-7, 9-14 лит.Ч, № 1-2 лит.Ч3, пом.8-35 лит.Ч4, здание трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: <адрес>

- за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве собственности на лит.Ц, помещения 3-7, 9-14 лит.Ч, № 1-2 лит.Ч3, пом.8-35 лит.Ч4, здание трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.114-118), право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, нежилые помещения № 1-14, 35 (лит.Ч,Ч3,Ч4), расположенное по адресу: г<адрес>, зарегистрировано за ФИО2 – в размере ? доли, за ФИО4 – в размере ? доли, за ФИО1 (наследодатель) – в размере ? доли.

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № ( трансформаторная подстанция), расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 – в размере ? доли, за ФИО4 – в размере ? доли, за ФИО1 – в размере ? доли.

На основании решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 мая 2018 года на ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 нежилым зданием лит.Ц, площадью 603,4 кв.м., кадастровый номер №, и нежилыми помещениями №№ 1-14, 35 лит.Ч, Ч3, Ч4, площадью 1160,8 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> предоставить ключи от указанных здания и помещений.

Решение суда вступило в законную силу 09.08.2018г.

29.11.2018г. в Отделе судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля были возбуждены исполнительные производства № 60083/19/76006-ИП и № 60081/19/76006-ИП.

Согласно Акта (л.д.102) от 14 декабря 2018г. ФИО4 судебному приставу-исполнителю были переданы ключи в количестве пяти штук.

На указанном акте имеется запись ФИО3 о том, что ключи принимать отказываюсь, т.к. при выезде на место ключи подошли только к одной двери.

Между тем, 19.07.2019г. указанные ключи были переданы ФИО3, что подтверждается актом от 19.07.2019г.

Исполнительное производство было окончено 03.06.2021г. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, из материалов исполнительного производства не следует, что в период с 14 декабря 2018 года ответчиком ФИО4 были переданы какие-либо иные ключи.

Доводы истицы ФИО3 о том, что после передачи ей ключей в июле 2019 года она не могла пользоваться нежилыми зданием и помещением по причине того, что на здание и помещения была установлена охранная сигнализация, материалами дела также не подтверждаются.

Напротив, из акта от 19.07.2019 года следует, что был обеспечен беспрепятственный доступ во все помещения.

Истец производит расчет упущенной выгоды исходя из возможной стоимости аренды аналогичных складских помещений, представленной в справках ЗАО «Ярославский центр недвижимости».

Т.е., истец предполагает, что в указанный период с 01.07.2018г. по 30.06.2021г., при отсутствии со стороны ответчицы препятствий в пользовании помещениями она могла получать указанный выше доход.

Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено, что в указанный период времени ответчик создавала истцу препятствия в пользовании помещениями и зданием, из-за чего истец не могла получать планируемую ею прибыль.

Материалами дела подтверждается факт передачи ключей ответчиком 14 декабря 2018 года.

Кроме того, судом установлено, что истец каких-либо расходов, связанных с содержанием спорного недвижимого имущества, не несет; денежные средства, которые просит взыскать истица, определяют не размер реальных потерь истца за спорный период, а упущенную выгоду, которую она могла бы извлечь, предоставляя помещения в аренду третьим лицам.

При этом, истицей не представлено доказательств несения ею каких-либо расходов или приготовления к несению таких расходов, а также доказательств к приготовлению к получению дохода от использования принадлежащей ей доли в спорных помещениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова