Решение по делу № 2-1079/2023 от 08.08.2023 - о расторжении договора реализации туристического продукта, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело №2-1079/2023

УИД 23RS0052-01-2023-000722-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 08 августа 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Коломиец О.Е., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствие представителей ответчиков ООО «ВЕДИ ГРУПП», ИП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ГРУПП», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора реализации туристического продукта, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ГРУПП» (далее - ООО «ВЕДИ ГРУПП»), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее–ИП ФИО5) о расторжении договора реализации туристического продукта, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 (турагент) был заключен договор реализации туристического продукта 2637, сформированного туроператором ООО «ВЕДИ ГРУПП». В соответствии с п. 1.1 договора, турагент обязался оказать услуги по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором (турпродукт), соответствующего потребительским характеристикам, а заказчик- оплатить турпродукт. Услуги турагента по бронированию туристического продукта включены в стоимость турпродукта. Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор. Согласно п. 1.2 договора маршрут турпродукта: <адрес>, срок путешествия: ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ. Указанные туристические услуги должны были предоставляться лицам: ФИО1, ФИО4 Полная стоимость услуг составляла 150 000 рублей. Обязательства истца, как заказчика по оплате туристических услуг, были выполнены в полном объеме. Путешествие не состоялось по инициативе ООО «ВЕДИ ГРУПП», объяснившему истцу через турагента ИП ФИО5, что поездка отменена по причине ограничений, вызванных распространением новой корона вирусной инфекции COVID -19.

Порядок и условия переносов не использованных турпродуктов, а также сроков возврата денежных средств туристам, в случае их отказа от изменения дат неиспользованных турпродуктов, определены в Постановлении Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 (ред. от 02.04.2022) «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Несмотря на то, что 21.03.2022 в адрес туроператора истцом направлялось требование о возврате денежных средств за туристический продукт, их возврат туроператором не был осуществлен. На основании положений статьи 9 ФЗ №132 от 24.11.1996 «Об основах туристической деятельности в РФ», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просила в судебном порядке обязать ответчиков осуществить возврат денежных средств, оплаченных за туристический продукт, в сумме 138 697 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей; взыскать штраф в размере от суммы, присужденной ко взысканию; взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 13 606, 86 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Коломиец О.Е. исковые требования поддержала, при этом она уточнила, что в настоящее время у истца отсутствуют претензии в ИП ФИО5, настаивала на удовлетворении требований, предъявленных к ООО «ВЕДИ ГРУПП» в полном объеме.

В суд не явились ответчик ИП ФИО5, представитель ответчика- ООО «ВЕДИ ГРУПП», извещались судебными повестками, которые были возвращены в суд по причине истечения срока хранения на почте.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. В связи с их неявкой суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на иск, генеральный директор ООО «ВЕДИ ГРУПП» просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Она отметила, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Туристическая компания «Розовый слон» забронировала для истца туристическую поездку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>). Стандартный туристский продукт включал себя: авиаперевозку по маршруту <адрес> (регулярный рейс «Уральские авиалинии рейс № групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт (автобус), размещение в отеле «Grand Majestic Plaza» (4*), № - DBL Superior, питание - BB, медицинские страховки и страховки от невыезда. За указанный туристский продукт ООО «ВЕДИ ГРУПП» была перечислена сумма в размере 138697,04 рублей. В стоимость туристского продукта не включено агентское вознаграждение туристической компании «Розовый слон», т.к. согласно п. 5.8 Агентского договора при отказе от туристского продукта, агентское вознаграждение не выплачивается. Агентское вознаграждение агентом удерживается самостоятельно при перечислении денежных средств, полученных от заказчика/туриста. ДД.ММ.ГГГГ Туристическая компания «Розовый слон» перевела на счет 50 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Туристическая компания «Розовый слон» перевела на счет ответчика 19 348,52 руб., согласно платежному поручению №. Сумма в размере 69 348,52 рублей была перезачтена на заявку истца в связи с задолженностью перед Туристической компанией «Розовый слон».

ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по реализации туристского продукта в Чехию было невозможно в связи с распространением корона вирусной инфекции и закрытии воздушного пространства стран ЕС. Причиной невозможности совершения путешествия истцом является обстоятельство, не учитывавшееся при бронировании туристского продукта. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных выше туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Туристической компании «Розовый слон» было направлено уведомление о переносе сроков путешествия в соответствии с требованием Постановления №. Затем ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается на официальном сайт Федерального агентства по туризму РФ, куда включена Чехия. ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Туристической компании «Розовый слон» денежные средства в размере 41 000 рублей и 56 900,92 рублей по заявке истца были перезачтены на другую заявку. ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Туристической компании «Розовый слон» денежные средства в размере 28 348,52 рубля и 12 447,60 рублей по заявке истца были перезачтены на другую заявку. Итого сумма в размере 138 698 руб. была перезачтена на другую заявку. 13 и 21 марта Туристическая компания «Розовый слон» возвратила истцу стоимость туристского продукта в размере 41 000 рублей и 97 698 рублей, что подтверждается расписками истца. Таким образом, всего истцу было возвращено 138 698 рублей. Основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав дело, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (турист) и ИП ФИО5 (турагент) заключен договор реализации туристского продукта № (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, турагент обязался оказать услуги по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором (турпродукт), соответствующего потребительским характеристикам, а заказчик- оплатить турпродукт. Услуги турагента по бронированию туристического продукта включены в стоимость турпродукта. Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор. Согласно п. 1.2 договора маршрут турпродукта: <адрес>, срок путешествия: ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ. Указанные туристические услуги должны были предоставляться лицам: ФИО1, ФИО4 Полная стоимость услуг составляла 150 000 рублей. Обязательства истца, как заказчика по оплате туристических услуг, были выполнены в полном объеме, денежные средства истцом были переданы ИП ФИО2 в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором является ООО «ВЕДИ ГРУПП».

Путешествие не состоялось по причине ограничений, вызванных распространением новой корона вирусной инфекции COVID -19.

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку заболевания чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, a ДД.ММ.ГГГГ - пандемией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 1 Положения устанавливаются особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г. №» введен п. 2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах.

В силу п. 2(1) названного Постановления в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «ВЕДИ ГРУПП» через ИП ФИО2 (Туристическое агентство «Розовый слон») заявление о возврате уплаченных за туристический продукт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 138697 рублей.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых положений и с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, с учетом отказа истца исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, туроператор был обязан возвратить истцу уплаченные ею за туристский продукт денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в ООО «ВЕДИ ГРУПП» произвело возврат истцу денежных средств в размере 138698 рублей 13 и ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая изложенное, поскольку денежные средства были возвращены истцу, договор прекратил своё действие, оснований для его расторжения не имеется.

Вместе с тем, судом учитывается, что вышеуказанная сумма была возвращена туроператором истцу только в марте 2023г., то есть с нарушением срока, установленного до ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом отклоняются приведенные в письменном отзыве на иск доводы о том, что денежные средства были перезачтены в марте 2023г. по заявлению истца на другую поездку, поскольку из приложенных к отзыву ответчика письменных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перезачет осуществлялся по инициативе туристической компании «Розовый слон», а не истца ФИО1

В материалы дела не представлено доказательств о том, что истцом отзывалось поданное ею ДД.ММ.ГГГГ требование к ООО «ВЕДИ ГРУПП» о возврате суммы в размере 138697 рублей.

Согласно приложенному к иску расчету, истец просила взыскать в её пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 21320,26 рублей, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает данный расчет неверным, поскольку Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены гарантии и меры защиты имущественных интересов туриста, в целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта. В частности пунктом 8 Положения предусмотрена уплата заказчику процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте, по смыслу указанной нормы, является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами.

Поскольку возврат суммы осуществлялся туропертором 13 и ДД.ММ.ГГГГг. в суммах 41000 рублей и 97698 рублей соответственно, размер процентов, предусмотренных п. 8 вышеуказанного Положения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (41 000 х 4,5 / 365 x 72/ 100) = 364,95 рублей. Размер процентов, предусмотренных п. 8 вышеуказанного Положения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (97 698 х 4,5 / 365 x 75/ 100) = 903,40 рублей. Таким образом, всего размер процентов составит 364,95 рублей + 903,40 рублей = 1268,35 рублей.

Проценты за пользование денежными средствами, исходя из размера стоимости туристического продукта 138697 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ВЕДИ ГРУПП», то есть туроператора. Оснований для взыскания процентов с ИП ФИО5 не установлено, поскольку денежные средства в сумме 138697 рублей по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ были получены ООО «ВЕДИ ГРУПП».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Статьей 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть оставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ООО «ВЕДИ ГРУПП» срока возврата стоимости туристического продукта истцу, суд считает возможным взыскать с него компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что впервые иск ФИО3 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, а возврат денежных средств произведен ООО «ВЕДИ ГРУПП» 13 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд, а истец от иска в установленном порядке не отказалась, с ООО «ВЕДИ ГРУПП» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере: (138697 рублей+ 30000 рублей + 1268,35 рублей) / 2 = 84982,68 рубля. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ходатайство об этом ответчик в письменном отзыве не заявлял.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику ИП ФИО5 и возложения на неё ответственности, поскольку денежные средства в сумме 138697 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ получил туроператор ООО «ВЕДИ ГРУПП».

На основании положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ГРУПП», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора реализации туристического продукта, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ГРУПП», №, в пользу ФИО3, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч рублей), проценты за пользование денежными средствами – 1268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 35 (тридцать пять) копеек, штраф в размере 84982 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек, а всего 116251 (сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 03 (три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова