Дело № 2-3088/2025
47RS0011-01-2024-005449-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.В.,
при секретаре Дирбук К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указывая, что в отношении последнего в производстве Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство(ИП) на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу ПАО «Банк ФК Открытие». По состоянию на ноябрь 2024 года размер задолженности по данному ИП составляет 334 235,69 рублей, долг перед взыскателем не гасится.
Ссылаясь на отсутствие иного имущества для обращения на него взыскания у должника и неисполнение требований исполнительных документов, на основании положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (КН) №, площадью 754 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и находящееся на нем нежилое здание с КН №, площадью 43,8 кв. м.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрационного учета по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представлял.
Привлеченное в качестве 3-го лица к участию в деле ПАО «Банк ФК Открытие» (взыскатель по ИП) в судебное заседание также не явилось, извещено.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагая лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, и оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Взыскание при отсутствии у гражданина иного имущества может быть обращено и на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (абз. 1-2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Из материалов дела следует, что в производстве Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ответчика действительно с 01.08.2023 года находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу ПАО «Банк ФК Открытие» 334 235,69 рублей (л.д. 9). По состоянию на ноябрь 2024 года размер задолженности по ИП не изменился, что свидетельствует о том, что имеющийся долг не исполнен.
В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № с КН №, площадью 754 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Также ответчик является сособственником квартиры в размере 1/4 доли, расположенной по адресу: <адрес>(л.д. 11-14), где он зарегистрирован по месту жительства по настоящее время, в связи с чем объекты недвижимости, на которые просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, под перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установленный гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не подпадают.
Сведений об ином имуществе в целях обращения на него взыскания, должником ни судебным приставам-исполнителям в рамках имеющихся исполнительных производств, ни суду в рамках настоящего гражданского дела не сообщалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Таким образом, исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (абз. 3 п.п. 3 пункта 1 статьи 333.19абз. 3 п.п. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).
С учетом изложенного на основании п. 16 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 306 рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2, <данные изъяты>), земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 754 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 306 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
В окончательной форме решение принято 10 июня 2025 года.
Председательствующий О.В. Васильева