Дело №2-13/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Маджалис 03 октября 2025 года
Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Мирзаева М.С.,
при секретаре судебного заседания – ФИО5,
с участием:
истицы ФИО1
Представителю истца: ФИО9
Ответчика: ФИО2
Представителей ответчика по доверенности: ФИО10.А.А.
и ФИО11
Представителя третьего лица: Администрации МО «ФИО3
ФИО4» ФИО3 <адрес>, РД – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании постройки незаконной, устранении нарушения законодательства и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результаты межевания и об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании постройки незаконной, устранении нарушения законодательства.
Мотивируя свои требования, указала, что истец на праве собственности является владельцем земельного участка площадью 2321 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Кайтагские горизонты» по заказу Истца проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план №. При проведении кадастровых работ какие-либо разногласия с владельцами смежных участков не установлено.
Ответчик ФИО2, который является собственником смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении кадастровых работ отсутствовал по указанному адресу, в связи с чем о наличии у него возражений, установить не представилось возможным, границы участка частично огорожены со стороны участка. Часть границ участка ответчика была огорожена забором, построенным совместно с супругом истицы и ответчиком.
Между тем, ответчик, в нарушение градостроительных норм дополнительно построил жилые помещения (дом), используя совместный забор в качестве одной из стен объекта строительства, не отступив от границы участка, предусмотренное законом расстояние.
По прошествии времени ответчик и его супруга стали требовать от истца предоставить часть участка, принадлежащей истице, прилегающей к совместно построенному забору, в противном случае грозились снести забор и другие объекты во дворе истицы.
Следовательно, граница земельного участка истицы является спорной со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику, расположенным по адресу: <адрес>.
Спор между Истицей и Ответчиком не разрешен.
Однако требования Ответчика о предоставлении части земельного участка, принадлежащего истице, являются незаконными и необоснованными.
Исходя из имеющейся в межевом плане информации, возможно установить границу между смежными участками истицы и ответчика.
Между тем, координаты участка указаны с погрешностью, в связи с чем, эти координаты также следует уточнить с использованием более точных методов определения координат.
Ответчик также самовольно построил дополнительный объект строительства с жилыми помещениями, использовав в качестве одной из стен общий истицы и ответчика забор, расположенный на границе между смежными участками сторон. Местоположение дома ответчика нарушает градостроительные правила и нормы в части минимального отступа от границы земельного участка до жилого дома. Дом ответчика имеет признаки объекта капитального строительства.
Ответчик установил камеру наружного видео-наблюдения на угол своего первого дома, объектив которой направлен в сторону дома истицы и охватывает часть территории земельного участка и дома, принадлежащих истице, в том числе на оконный проем в стене дома. Тем самым ответчик нарушает права истицы на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Кроме того, со стороны ответчика нарушаются права истицы на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и жилого дома, а именно им не проведены работы по благоустройству желоба (ливневых стоков) принадлежащем ему на праве собственности жилом доме.
На стадии рассмотрения дела, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уточнила свои требования и просит суд:
1. Установить границы земельного участка Истца в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. № уточнив координаты расположения участка.
2. Признать самовольной постройкой жилой дом по адресу: РД, <адрес>,, незаконно возведенный ответчиком на границе земельного участка с использованием общего забора для ограждения в качестве одной из стен дома.
3. Обязать ответчика прекратить нарушение прав истицы на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, - демонтировать за свой счет камеру наружного наблюдения, установленную на стене принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного но адресу: РД, <адрес>, объектив которой направлен на часть земельного участка и дома истицы, расположенных по адресу: РД, <адрес>.
4. Обязать ответчика провести работы по обустройству желоба (ливневых стоков) на крыше жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, принадлежащего ответчику, в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, тем самым, обеспечив водоотведение дождевых и талых вод с крыши данного дома на территорию земельного участка, принадлежащего истице;
5. Обязать ответчика за свой счет произвести работы по восстановлению забора, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего истице, самовольно и незаконно демонтированного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;
6. Взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 50 000 рублей.
На стадии рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными результаты межевания и об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, указав, что из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено - ООО «Республиканский центр независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения № ль ДД.ММ.ГГГГ., а именно из ответа на 2 вопрос следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленные по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют местоположению и площади земельного участка по фактическому расположению, кадастровые границы участка смещены на Восток и на Север на 7-8 метров, площадь по факту больше на 41 кв.м., хотя конфигурация и размеры сторон в основном соответствуют фактическим, что указывает на реестровую ошибку, допущенную при постановке участка на кадастровый учет, которую можно устранить, подготовив межевой план по исправлению реестровой ошибки.
Таким образом, согласно Приложению 1 к указанному заключению эксперта, усматривается наложение границ земельного участка ФИО1 по кадастровому учету с кадастровым номером №, общей площадью 2321 кв.м, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., принадлежащего ФИО2
Между тем, экспертом в указанном заключении не приводится точный каталог координат наложения земельного участка ФИО1 и площадь наложения на земельный участок и жилой дом ФИО2.
Принимая во внимание, что земельный участок ФИО1, постановлен на кадастровый учет с наложением на фактические границы земельного участка ФИО2, то последний лишен возможности уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности, кадастровый учет которого - ранее учтенный, то есть без координат поворотных точек и границ земельного участка.
Единственным способ защиты и восстановления нарушенного права ФИО2, является исключение из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № в координатах наложения на земельный участок и жилой дом ФИО2 и признать результаты межевания незаконными.
Принимая во внимание конфликтно-спорную ситуацию сложившуюся со стороны ФИО1, то не представляется возможным устранить указанные нарушения, допущенные при осуществлении кадастрового учета земельного участка ФИО1, поскольку ею не заказаны кадастровые работы в виде составления межевого плана на устранение выявленных нарушений, которые в свою очередь нарушают права и законные интересы ФИО2, восстановление которых возможно только в судебном порядке.
Между тем, в материалы дела ФИО2 был представлен межевой план земельного участка, из которого усматривается чертеж земельного участка, а общая межа земельного участка ФИО2 с земельным участком ФИО1 является прямой, тогда как ФИО1 претендует на часть земельного участка, указывая непрямую линию смежной границы, то есть претендует на часть земельного участка ФИО2, указывая в иске, что часть строения ФИО2, расположено на ее земельном участке.
Более того, в ходе проведения вышеуказанной экспертизы экспертом не учтены сведения, содержащиеся в указанном межевом плане, равно как и первичные земле - отводные документы ФИО1, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ № составленного на образование земельного участка - лист 5 приводятся сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка, на листе № имеется схема геодезических построений с указанием смежных границ, размеров с соседом, и согласно которой - общая межа земельного участка сторон также является прямой, аналогичная информация и сведения также содержатся на листе 10 межевого плана - чертеж земельного участка.
Более того, в нарушении действующего законодательства, границы земельного участка ФИО1, не согласованы со смежным владельцем - ФИО2, что усматривается из акта согласования границ земельного участка составленного при изготовлении межевого плана.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более, чем пять лет.
В нарушении требования законодательства, действовавшие также на момент постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО1, координаты смежных границ не были согласованы ФИО2, и последним не подписывался акт согласования границ при подготовке межевого плана ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, кадастровый учет земельного участка ФИО1, осуществленный без согласования смежной границы с ФИО2, с указанием координат не соответствующих первичным земле - отводным документам, равно как и границам существующим на местности более 15-ти лет, нарушают права и законные интересы ФИО2, который лишен возможности осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности без координат в ГКН.
Исковые требования ФИО1, подлежат оставлению без удовлетворения по тем основаниям, что со стороны ФИО2 отсутствует какое-либо нарушение ее прав и законных интересов, поскольку ее кадастровый учет имеет место быть наложение на фактические границы земельного участка ФИО2, и расположенного на нем жилого дома.
В нарушении ст.56 ГПК РФ ФИО1, не представлены суду доказательства, что камеры наружного наблюдения направлены на часть ее земельного участка и дома ФИО1, отказывается предоставить доступ к смежной границе жилого дома ФИО2, для проведения работ по обустройству желоба (ливневых стоков) на крыше жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности.
На основании изложенного, суд просит:
-Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2321, расположенного по адресу: РД, <адрес>;
-Исключить (снять) из Единого государственного реестра недвижимости и ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2321, расположенного по адресу: РД, <адрес> в части наложения на координаты границ земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих ФИО2
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО9 поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.
При этом просили суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представители ФИО10 и ФИО11 исковые требования ФИО1 не признали, просили суд в иске отказать. При этом поддержали встречные исковые требования ФИО2 и просили суд их удовлетворить.
Представитель третьего лица: Администрации МО «ФИО3» ФИО3 <адрес>, РД ФИО6 исковые требования истицы ФИО1 не признал, просил суд в иске отказать, как необоснованные, поскольку площадь земельного участка занимаемый фактически не соответствует сведениям правоустанавливающих документов. При этом просил суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, так как необходимо исправление реестровой ошибки для постановки на кадастровый учет земельного участка.
Представитель третьего лица: Администрации МР «<адрес>» ФИО3 <адрес>, РД ФИО8 в судебное заседание не явился просил суд рассмотреть дело без его участия.
Выслушав сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мнения ответчика, Суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.4 ст.7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости") орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших впорядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
Согласно п.7 приложения к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. № «Требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» координаты характерных точек контура конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, расположенных на поверхности земельного участка, надземных конструктивных элементов, а также подземных конструктивных элементов определяются с точностью определения координат характерных точек границ земельного участка, на котором расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства.
Частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61).
Внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных органом регистрации прав, в том числе в результате исправления реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков, сведений о местоположении границ и площади земельного участка, местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на земельном участке не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости на основании документов, представленных в орган регистрации прав собственником указанных земельного участка, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства после внесения таким органом сведений о местоположении границ земельного участка, местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на земельном участке (ч.7.2).
Согласно п.6 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости.
В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, - расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно ч,1 статьи 39 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии со ст.40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности").
В силу части 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов и установлено судом, истице ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, площадью 2321 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Из материалов дела также следует, что ответчику ФИО2 принадлежит жилой дом с земельным участком, площадью 2321 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН Управления Росреестра.
Из иска ФИО1 и ее пояснений следует, что «ответчик в нарушение градостроительных норм дополнительно построил жилые помещения (дом), используя совместный забор в качестве одной из стен объекта строительства, не отступив от границы участка, предусмотренное законом расстояние». В иске также указано, что граница земельного участка истицы, расположенного в <адрес> является спорной со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику, расположенным в <адрес>. Спор между Истицей и Ответчиком не разрешен.
Кроме того, координаты земельного участка (истицы) указаны с погрешностью, в связи с чем, эти координаты также следует уточнить с использованием более точных методов определения координат.
Также истец в обоснование иска указала, что ответчик также самовольно построил дополнительный объект строительства с жилыми помещениями, использовав в качестве одной из стен общий истицы и ответчика забор, расположенный на границе между смежными участками сторон.
В соответствии со ст.60 Земельного кодексаРоссийской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права, в частности, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества и доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
В силу ст.11 ГК РФ, ст.3ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья12Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи17 КонституцииРоссийской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей304,305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФтребуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судом, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, для правильно разрешения возникшего спора по делу, по ходатайству истицы и ее представителя была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, поставив экспертам на разрешение следующие вопросы:
1.Установить местоположение границ и площадь земельных участков сторон по делу с кадастровыми номерами № с указанием координат характерных точек по фактическому землепользованию и по правоустанавливающим документам;
2.Соответствуют или нет местоположение границ, площадь и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН и землеустроительным дела; В случае несоответствия: определить, является или нет выявленное несоответствие реестровой ошибкой, если является, можно ли ошибку устранить и как.
3. Соответствуют ли спорные постройки, принадлежащие ответчику, находящиеся на земельном участке кадастровый № по адресу: РД, <адрес>, а также их расположение требованиям действующих нормативов (градостроительных, градостроительных требований местных нормативов градостроительного проектирования)? Какие негативные последствия имеются в результате расположения спорных построек в непосредственной близости от границы земельных участков расположенных по адресу: РД, <адрес>, кадастровый № и РД, <адрес>, кадастровый № в зимний и весенний период времени года?
4.Имеется ли наложение границ спорных объектов: здания (дома) с жилыми помещениями, расположенные непосредственно на границе участка, в том числе подшив крыши, а также земельного участка №, принадлежащих ФИО2, на границы земельного участка с кадастровым номером №. В случае наложения границ спорных объектов на границы земельного участка с кадастровым номером №, определить способ устранения нарушений? Возможно ли устранение нарушений иным способом без сноса спорных объектов;
Экспертным учреждением ООО «Республиканский центр независимой экспертизы» <адрес> Республики Дагестан были представлены суду заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной строительно-техническая экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследованного заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует:
1.Точные координаты границы земельного участка истца с кадастровым номером № взятыми на день осмотра приведены в табл.1 площадью 2362 кв.м., что на 41 кв.м, превышает площадь по координатам кадастрового учета, т.е по Правоустанавливающим документам, где указана площадь 2321 кв.м. И при постановке участка на кадастровый учет допущена реестровая ошибка, что видно из Схемы Ml (приложение 1).
Таблица.1
№ п/п
X
У
1
123353,87
377386,23
2
123356,98
377409,87
3
123359,04
377425,22
4
123360,13
377439,46
5
123315,27
377440,72
6
123309,58
377389,12
1
123353,87
377386,23
Р=2362 кв.м.
- Точные координаты границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, взятыми на день осмотра приведены в табл.2, площадью 1074 кв.м., что на 74 кв.м, больше чем указано в правоустанавливающих документах - в Выписке из ЕГРН, а кадастровых границ участок не имеет, так как поставлен на учет декларативно без установления границ согласно земельного законодательства.
Таблица 2
№ п/п
X
У
1
123396,79
377407,50
2
123398,14
377425,52
3
123388,64
377425,73
4
123388,32
377438,03
5
123359,08
377439,69
6
123356,28
377409,96
Р=1074 кв.м.
2. Границы земельного участка с кадастровым номером № внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 30.11.2009г. предоставленные по Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют местоположению и площади земельного участка по фактическому расположению, кадастровые границы участка смещены на Восток и на Север на 7-8 м., площадь по факту больше на 41 кв.м., хотя конфигурация и размеры сторон в основном соответствуют фактическим, что указывает на реестровую ошибку, допущенную при постановке участка на кадастровый учет, котoрую можно устранить подготовив межевой план по исправлению реестровой ошибки.
Границы земельного участка с кадастровым номером №, как указано в Выписке из ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. не проводилось уточнение границ земельного участка и на кадастровый учет поставлен декларативно, а по фактическим координатам взятыми на день осмотра площадь составляет 1074 кв.м., что на 74 кв.м, больше чем по Выписке из ЕГРН и по Межевому плану приложенного в дело (m.l л.д. 88-98)
4.Границы спорных объектов: здания (дома) с жилыми помещениями, расположенные непосредственно на границе участка не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, если исправить реестровую ошибку участка истца, но по границам показанным ответчиком в день осмотра имеется наложение земельного участка ответчика с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 на границы земельного участка истца, площадь наложения 31 кв.м, (Схеме №).
Допрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО7 подтвердил данное заключение, разъяснив сторонам по делу приведенные выводы по данному экспертному заключению.
Из исследованного заключения эксперта судебной строительно-техническая экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует:
3.Согласно выводам эксперта-землеустроителя ФИО7 при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет допущена реестровая ошибка.
По точным координатам границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, взятым на день осмотра площадь участка составляет 1074 кв.м., что на 74 кв.м, больше чем указано в правоустанавливающих документах, а кадастровых границ участок не имеет, так как поставлен на учет без установления границ.
В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет кадастровых границ, установить построены ли на нем строения с нарушениями или без нарушения строительных норм и требований не представляется возможным.
Суд принимает в основу решения указанное заключение экспертов заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной строительно-техническая экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доверять выводам, содержащемся в нем, оснований не имеется, так как выводы носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выявленные ошибки экспертом в описании границ земельного участка (истца ФИО1) с кадастровым номером №, не соответствуют местоположению и площади земельного участка по фактическому расположению, кадастровые границы участка смещены на Восток и на Север на 7-8 м., площадь по факту больше на 41 кв.м., хотя конфигурация и размеры сторон в основном соответствуют фактическим, что указывает на реестровую ошибку, допущенную при постановке участка на кадастровый учет, котoрую можно устранить подготовив межевой план по исправлению реестровой ошибки.
Границы земельного участка с кадастровым номером № как указано в Выписке из ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. не проводилось уточнение границ земельного участка и на кадастровый учет поставлен декларативно, а по фактическим координатам взятыми на день осмотра площадь составляет 1074 кв.м., что на 74 кв.м, больше чем по Выписке из ЕГРН и по Межевому плану.
Из исследованного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что экспертом выявлена, в том числе реестровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка истца ФИО1, которая возможно исправить путем исключения ошибочных координат из описания границ земельного участка с тем, чтобы стороны в последующем смогли повторно внести в кадастровый учет правильные координаты описания границ своих земельных участков.
Кроме того, из заключения следует, что площадь земельного участка истицы (2362 кв.м.) по факту больше на 41 кв.м и превышает площадь по координатам кадастрового учета, также площадь земельного участка ответчика по фактическим координатам взятыми на день осмотра площадь составляет 1074 кв.м., что на 74 кв.м, больше чем по Выписке из ЕГРН и по Межевому плану приложенного в дело.
Из исследованного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что установить построены ли на нем строения с нарушениями или без нарушения строительных норм и требований не представляется возможным, поскольку при постановке земельного участка истицы № на кадастровый учет допущена реестровая ошибка. Также границы земельного участка ответчика №, составляет 1074 кв.м., что на 74 кв.м, больше чем указано в правоустанавливающих документах, а кадастровых границ участок не имеет, так как поставлен на учет без установления границ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исковые требования не формирует и не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.
В соответствии с указанной нормы закона, истцом и его представителем не представлены суду доказательства, обосновывающие свои требования, о том, что ответчик по делу чинить препятствие истцу в пользовании им своим земельным участком.
В силу чч.1,2 ст.67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах, суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные сторонами по делу и заключения экспертов, считает возможным удовлетворить требования истицы ФИО1, в части: -Установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. № уточнив координаты расположения участка.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истицы ФИО1, суд считает необходимым отказать, поскольку в нарушения требований ст.56 ГПК РФ истицей суду не представлены доказательства, обосновывающие в остальной части исковых требований.
Суд также отклоняет требования истицы о взыскании с ответчика моральный ущерб в размере 50 000 рублей, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении основных требований истицы по делу.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка общей с кадастровым номером № и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и ГКН, суд считает возможным удовлетворить.
В силу ст.11 ГК РФ, ст.3ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья12Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").
В силу части 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно п. 1 тс. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О кадастровой деятельности» уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным п. 1.1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № «О государственной регистрации недвижимости».
Из исследованного заключения эксперта № от 07.04.2025г. следует, что экспертом выявлена, в том числе реестровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка истца ФИО1, которая возможно исправить путем исключения ошибочных координат из описания границ земельного участка с тем, чтобы стороны в последующем смогли повторно внести в кадастровый учет правильные координаты описания границ своих земельных участков.
В данном случае, такая реестровая ошибка нарушает интересы ФИО2 на закрепление своих прав на земельный участок, на их кадастровый учет с целью включения в гражданский оборот. Суд не меняет объем прав истицы ФИО1 на земельные участки, поскольку при их формировании не учитывались сведения о границах земельного участка ФИО2.
Вследствие реестровой ошибки дальнейшее выполнение работ по кадастровому учету принадлежащего ФИО2 земельного участка невозможно.
Исправление реестровой ошибки обусловлено объективной невозможностью ее исправления в административном заявительном порядке, при отсутствии спора о правах на земельный участок. Результатом такого спора является не исключение записи о праве ответчика на земельный участок с кадастровым номером: № из Единого государственного реестра недвижимости, а лишь исключение сведений о местоположении их границ. Права ФИО1 на земельный участок и жилой дом ФИО2 не оспаривались.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Определить границы земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № согласно с таблицы №, указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таблица 1
№ п/п X У
1 123353,87 377386,23
2 123356,98 377409,87
3 123359,04 377425,22
4 123360,13 377439,46
5 123315,27 377440,72
6 123309,58 377389,12
1 123353,87 377386,23 Р=2362 кв.м.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 2321, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ФИО1;
Исключить (снять) из Единого государственного реестра недвижимости и ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2321, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в части наложения на координаты границ земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих ФИО2, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Мирзаев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ