Дело № 2-2054/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при помощнике судьи Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 24.11.2019 произошло столкновение автомобиля Freightliner, государственный регистрационный знак Х №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем Lifan, государственной регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, с последующим его столкновением с принадлежащем на праве собственности истцу автомобилем KIA Ceed, государственный регистрационный знак А № и автомобилем Freightliner, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Ущерб, составивший 456299,9 руб., истцу возмещен частично страховой компанией в рамках ОСАГО в сумме 400000 руб., на условиях полной гибели транспортного средства. Также истец понес расходы в связи с хранением автомобиля в сумме 34914 руб., поскольку по делу об административном правонарушении было необходимо производство автотехнической экспертизы, до производства которой истцу было предписано хранить автомобиль в поврежденном состоянии. Истец, уточнив требования, просил взыскать с собственника автомобиля Freightliner ФИО3 материальный ущерб в сумме 56299,9 руб., оплату услуг по хранению автомобиля в сумме 34914 руб., государственную пошлину в сумме 2936,42 руб., оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 982,24 руб. (л.д. 4-7, 107-108, 112 т. 1).

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – арендатора автомобиля ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной правовой позиции (л.д. 115-116 т. 2).

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО3 в письменной позиции по делу указал, что передал автомобиль Freightliner в личное пользование ФИО2 (л.д. 24 т. 2), иные лица своих возражений по иску не представили. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак № (л.д. 40 т. 1).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2020 (л.д. 240-241 т. 1) следует, что 24.11.2019 в 18.55 водитель ФИО2, управляя автомобилем Freightliner, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, с полуприцепом Рендерс, государственный регистрационный знак ***, на участке 478 км + 420 м автодороги Вологда-Новая Ладога Тихвинского района Ленинградской области, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем Lifan, государственной регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, с последующим его столкновением с принадлежащем на праве собственности истцу автомобилем KIA Ceed, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Freightliner, государственный регистрационный знак № с прицепом Кроне, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Водитель ФИО2 в связи с причинением легкого вреда здоровью ФИО4, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобилю KIA Ceed, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Спутник» от ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1251604,88 руб., с учетом износа – 799972,45 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 576000 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля 149700,1 руб., за транспортировку автомобиля уплачено 20000 руб., оценка ущерба составила 8000 руб., дубликат заключения специалиста оплачен истцом в сумме 2000 руб. Итого, сумма ущерба составила: 576000 – 149700,1 + 20000 + 8000 + 2000 = 456299,9 руб.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Freightliner, государственный регистрационный знак № была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившим страховое возмещение в сумме 400000 руб., в связи с чем, размер ущерба составляет 56299,9 руб. (456299,9 – 400000).

Кроме того, истец понес расходы в связи с хранением автомобиля в сумме 34914 руб., поскольку по делу об административном правонарушении было необходимо производство автотехнической экспертизы, до производства которой истцу было предписано хранить автомобиль в поврежденном состоянии. Расходы подтверждаются договором аренды гаража от 08.02.2020, заключенным с арендодателем ФИО7 на срок до 01.11.2020, с оплатой, исходя из 4500 руб. в месяц, а также расписками арендодателя о получении денежных средств (л.д. 110-111 т. 1).

Указанные расходы также подлежат взысканию, поскольку охватываются понятием убытков, данным в статье 15 ГК РФ.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Собственником автомобиля Freightliner, государственный регистрационный знак № является ФИО3, договор аренды автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в материалах дела отсутствует.

По информации МИФНС России № 7 по Ленинградской области, ФИО2 и ФИО3 в трудовых отношениях на дату ДТП не состояли.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что транспортное средство было передано ФИО2, включенному в полис ОСАГО в качестве законного владельца спорного транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством, а потому, суд полагает, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства, действовал в своем интересе.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба должен нести ответчик ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности, причинившего вред.

В силу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 982,24 руб., государственная пошлина в сумме 2936,42 руб., в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 91213,9 руб., оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 982,24 руб., государственную пошлину в сумме 2936,42 руб., а всего 105132,56 руб.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 15.06.2022