31RS0002-01-2025-002307-07 №2-2041/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 22 июля 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Азалия-Стройснаб» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
20.01.2025 в 13:00 в районе дома (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ 31519, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя П.В.И. (собственник – ООО «Азалия-Стройснаб»), и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Мерседес Бенц столкнулся с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Л.С.В.
В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО не была.
ООО «Азалия-Стройснаб» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на то, что ввиду неправомерных действий последнего имуществу истца причинен ущерб, просило взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 573730 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг за составление досудебного заключения специалиста в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 17 375 руб.
Письменных возражений от ответчика не поступило.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – электронным заказным письмом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2025 в 13:00 в (номер обезличен) водитель ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ 31519, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя П.В.И. (собственник – ООО «Азалия-Стройснаб»), и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Мерседес Бенц столкнулся с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Л.С.В.
В результате автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО не была.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.
Согласно ответу УМВД России по Белгородской области, собственником автомобиля УАЗ 31519, государственный регистрационный знак (номер обезличен), являлся ФИО2, а собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен) – истец.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, а также лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 573 730 руб.
Данное заключение мотивировано, обосновано, подготовлено квалифицированным специалистом, на основании непосредственного осмотра автомобиля истца.
Ответчиком доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2, как виновника ДТП, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, размер причиненного истцу материального ущерба в заявленном размере.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 375 руб., по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб., а также по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., поскольку несение таких расходов истцом подтверждено документально, а заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанных юридических услуг, включая составление искового заявления, количеству дней занятости представителя в процессе рассмотрения настоящего дела судом, результату рассмотрения спора.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Азалия-Стройснаб» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ((номер обезличен)) в пользу ООО «Азалия-Стройснаб» ((номер обезличен)) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 573 730 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 17 375 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 28 июля 2025 года.
Судья Н.Ю. Бушева