дело № 2а-3185/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес>, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с иском к ГУ ФССП по <адрес>, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 542581/22/02024-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 21669,34 руб. В заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в наложении ареста отказано, которое было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП от должника поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истекал 5-й операционный день, однако денежные средства не были распределены.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на имущество должника было вынесено с нарушением срока, не ДД.ММ.ГГГГ, а на 9 дней позже, и было направлено не ДД.ММ.ГГГГ, а на 12 дней позже; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в нарушении установленного срока распределения денежных средств, поступивших в марте 2023 г. на депозитный счет; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 распределить поступившие в марте 2023 г. на депозитный счет от должника денежные средства.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца ФИО4 принят отказ от части исковых требований, а именно от требования об обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 распределить поступившие в марте 2023 г. на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП от должника денежные средства, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, действующий также как заинтересованное лицо, исковые требования поддержал полностью, также пояснил, что в базе Стерлитамакского ГОСП были старые реквизиты истца, сначала деньги были направлены туда, после чего они были возвращены и направлены на те реквизиты, на которые просил перечислять взыскатель. Деньги поступили только после обращения с исковым заявлением в суд. Относительно требований о признании незаконны постановления об отказе в аресте имущества, то сам отказ вызывает нарушение прав истца, поэтому отказ должен был быть направлен своевременно для того, чтобы можно его было своевременно обжаловать.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ по доверенности ФИО5 поддержала возражение на исковые требования, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что денежные средства истцом получены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением; также указано пропуске истцом срока в части оспаривания ответа на ходатайство о наложении ареста.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать, указав, что при разрешении вопроса о наложении ареста приставы руководствуются ст.69 ФЗ Об исполнительном производстве, квартиры у должника является единственным жильем; денежные средства были распределены 16 марта.

В судебное заседание административный ответчик ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратился в Стерлитамакский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое также содержало ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество должника – квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 21669,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указано, что наложить арест на недвижимое имущество должника, а именно квартиру по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как согласно ответу Росреестра квартира является единственным жильем.

Административным истцом в материалы дела представлен подлинник конверта, из которого следует, что указанное постановление направлено почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям программного обеспечения АИС ФССП России, представленных ответчиком, датой включения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в реестр почтовых отправлений для направления ФИО1 указано ДД.ММ.ГГГГ в 05:57 час., также из представленного скриншота программного обеспечения следует, указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ включено в почтовый реестр 1384 с присвоением ему ШПИ 45310376035999.

Таким образом, требования истца в части несвоевременного направления оспариваемого постановления с момента его вынесения являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, объединив исполнительное производство №-ИП с исполнительным производством №-ИП с присвоением №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника с направлением его на исполнение в Пенсионный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника с направлением на исполнение в Администрацию ГО <адрес> и Пенсионный фонд РФ, также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или кредитных организациях.

На запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Росреестром представлены сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества, а именно земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с земельным участком и помещением по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель ФИО4) к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ поданы заявки на кассовый расход по исполнительному производству №-ИП на суммы 497,12 руб., 12542,85 руб., 1856,26 руб., 493 руб. для перечисления взыскателю ФИО1, указанные суммы перечислены взыскателю платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окочено фактическим исполнением.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, к числу которых отнесены законность и своевременность совершения исполнительных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 указанной статьи).

В обоснование заявленных административных требований, а именно по требованию о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженных в том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на имущество должника, истец указывает на нарушение ст.30 ФЗ № Об исполнительном производстве, а именно постановление вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а на 9 дней позже.

Вместе с тем, статья 30 ФЗ № Об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства и действия, совершаемые при возбуждении исполнительного производства.

Однако, исходя из представленного в материалы дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, сведений о разрешении каких-либо ходатайств при его вынесении оно не содержит.

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассмотрено ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника по общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, по результатам которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Более того, само постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на имущество должника административным истцом не оспорено.

Административный истец в обоснование своих доводов также ссылается в тексте искового заявления на ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что она применима на отношения при наложении ареста на имущество должника и составлении акта о наложении ареста на имущество должника.

Доводы представителя истца о том, что сам отказ в аресте имущества должника вызывает нарушение прав истца, поэтому отказ должен был быть направлен своевременно для того, чтобы его можно было своевременно обжаловать, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств оспаривания указанного постановления не представлено.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в нарушении установленного срока распределения денежных средств, поступивших в марте 2023 г. на депозитный счет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требованиях, поскольку согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ поданы заявки на кассовый расход по исполнительному производству №-ИП на суммы 497,12 руб., 12542,85 руб., 1856,26 руб., 493 руб. для перечисления взыскателю ФИО1, указанные суммы перечислены взыскателю платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ При этом судом не установлено нарушений прав административного истца в части несвоевременного перечисления взысканных в марте 2023 г. с должника денежных средств.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий в материалах дела не имеется и истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Между тем, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес>, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на имущество должника и его направлении с нарушением ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нарушения установленного ст. 110 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока распределения денежных средств, поступивших в марте 2023 г. на депозитный счет – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева