УИД 74RS0004-01-2024-005738-60

Дело № 2-1738/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Притяжение», ООО «СтройКрафт» к ООО «ФОРС Продакшн», ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО СЗ «СК Притяжение», ООО «СтройКрафт» обратились в суд с иском (с учетом замены истца на основании договора цессии) к ООО «ФОРС Продакшн», ФИО1 о солидарном взыскании:

- в пользу ООО Специализированный застройщик «СК Притяжение» денежных средств в размере 2 101 545,88 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 708 руб.;

- в пользу ООО «СтройКрафт» денежных средств в размере 125 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 703 руб.;

В основание исковых требований указано, что ООО СЗ «СК Притяжение» и ООО «ФОРС Продакшн» 04.08.2022 заключили договор поставки гибких подводок к смесителям. Обязательства по договору обеспечены поручительством ФИО1 Поставленные по договору подводки установлены подрядной организацией в квартирах на строительном объекте: многоэтажный дом по адресу: <адрес>. После передачи квартир собственникам, в кв. № № лопнула поставленная по договору подводка к смесителю, вы результате чего произошло затопление соседних и ниже расположенных квартир. Согласно заключениям экспертов причиной разрыва гибких подводок является дефектность изделий производственного характера. Истец выплатил компенсации собственникам затопленных квартир на общую сумму 675 115,97 руб., также провел восстановительный ремонт на общую сумму 1 174 667,91 руб., заключил договор подряда на замену всех установленный из полученной партии товара подводок на сумму 251 762 руб. ООО «СтройКрафт» является техническим заказчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, действующим от имени и по поручению ООО СЗ «Притяжение». ООО «СтройКрафт» понесло расходы на проведение экспертных исследований поставленных гибких подводок в общей сумме 125 000 руб.

Истцы ООО СЗ «СК Притяжение», ООО «СтройКрафт» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики ООО «ФОРС Продакшн», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ООО «СантехУрал опт», ООО СЗ «Притяжение», ООО «Флекси-Восток» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что между ООО Специализированный застройщик «Притяжение» (Покупатель) и ООО «ФОРС Продакшн» (Поставщик) заключен договор поставки № П-П-10_065 от 04.08.2022 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего Договора, в которых оговариваются наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и способ поставки продукции, а также сроки оплаты.

Обязательства поставщика по исполнению договора поставки обеспечено поручительством ФИО1 на основании договор поручительства № П-П-10_065п от 04.08.2022.

В п. 2.1. договора поручительства определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая обязанность по исполнению обязательств по Договору (лично, либо с привлечением третьих лиц), в том числе, но не исключительно: обязанность по возврату сумм предоплаты, возмещение расходов, понесенных Кредитором на устранение недостатков выполненных работ, возмещение в полном объеме Кредитору всех расходов на выполнение работ, оказания услуг за Должника третьими лицами, привлеченными Кредитором, уплаты штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

Сторонами договора поставки согласована спецификация № 14 от 05.05.2023, в соответствии с которой поставщик поставил продукцию - «подводка к смесителям 0,4 м (пара)» и подводка вода 0,4 г/г» на объект «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения № 14.7 (стр.) 5 этап, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии стороны согласовали замену товара на товар «подводка вода 0,8 г/г», «подводка к смесителям 0,6 (пара)» и «подводка к смесителям 0,8 (пара)».

В соответствии с условиями договора поставки гарантийный срок на поставленный товар составляет 5 (пять) лет с момента подписания покупателем товаросопроводительных документов (накладных, актов), свидетельствующих о передаче поставщиком продукции покупателю.

Монтаж гибких поставленных подводок производился подрядной организацией ООО «СантехУрал опт» на основании договора подряда СМР № П-П-18111 на строительно-монтажные работы.

При выполнении работ на применены строительные материалы (сантехническое оборудование), в том числе: «подводка вода 0,8 г/г», «подводка к смесителям 0,6 (пара)» и «подводка к смесителям 0,8 (пара)», что подтверждается актом освидетельствования монтажных работ от 18.07.2023.

ООО «СтройКрафт» являлось техническим заказчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, действующим от имени и по поручению ООО СЗ «Притяжение» на основании договора № 1А от 01.06.2021 на выполнение функций технического заказчика и оказанию услуг по строительному контролю.

ООО СЗ «Притяжение» завершило строительство дома. 02.10.2023 он введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <...>.

В период с 16.11.2023 по 31.12.2023 собственникам по актам приема-передачи переданы квартиры.

После передачи квартир, в квартирах № 86 и № 110 лопнула установленная застройщиком гибкая подводка к смесителю, вследствие чего произошло затопление данных квартир и нижерасположенных квартир №№ 50, 56, 62, 68, 73, 74, 80, 81, 104.

ООО СЗ «Притяжение» осуществило выплату компенсаций собственникам затопленных квартир и возместило убытки на общую сумму 675 115,97 руб. Также общество понесло на восстановительный ремонт в затопленных квартирах на сумму 1 174 667,91 руб.

ООО «СтройКрафт», являясь лицом, осуществляющим контроль, понесло расходы в общей сумме 125 000 руб. на проведение экспертных исследований спорных гибких подводок.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 3/661и-23 и акту экспертного исследования № 10/11/23 ООО «ПроЭксперт», причиной разрыва гибких подводок к смесителям 0,6 м. является: «дефектность изделий, несоответствие требованиям стандарта. Изделия носят признаки фальсифицированной продукции. Недостатки носят производственный характер».

Экспертными заключениями ООО «ПроЭксперт»№ 10/11/23, № 3/08/02/24, № 2/08/02/24, № 1/08/24 подтверждается, что установленные застройщиком гибкие подводки являются некачественной продукцией (содержат признаки фальсификата).

Все гибкие подводки из квартир получены застройщиком по актам обследования жилого помещения и переданы для исследования. Проводки имели следы ржавчины и повреждения металлической оплетки, одна из подводок имела повреждение резинового рукава (разрыв).

ООО СЗ «Притяжение», учитывая результаты экспертных исследований, заменило весь объем поставленной продукции. Стоимость замены гибких подводок составила руб.

Таким образом, размер убытков застройщика, причиненных поставкой некачественной продукции, составил 2 101 545,88 руб. (675 115,97 + 1 174 667,91 + 251 762).

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истцов уплату государственной пошлины в равных долях, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о солидарном распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Притяжение», ООО «СтройКрафт» к ООО «ФОРС Продакшн», ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ФОРС Продакшн» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Притяжение» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 101 545,88 руб.

Взыскать в равных долях с ООО «ФОРС Продакшн» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Притяжение» (ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 708 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ФОРС Продакшн» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) в пользу в пользу ООО «СтройКрафт» (ИНН <***>) денежных средств в размере 125 000 руб.

Взыскать в равных долях с ООО «ФОРС Продакшн» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) в пользу в пользу ООО «СтройКрафт» (ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 703 руб.;

В удовлетворении заявления о солидарном возмещении судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.