дело № 2-5190/2022

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО Сбербанк России в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк России в лице Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 950 000 рублей сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых. Ответчик должен был производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 21 566 рублей 82 копейки в платежную дату 25 числа. За период с 25.11.2020 по 25.11.2021 образовалась задолженность в размере 918 046 рублей 42 копейки, которая состоит из просроченного основного долга в размере 741 039 рублей, просроченных процентов в сумме 149 955 рублей 01 копейки, неустойки за просроченный основной долг в сумме 15 685 рублей 02 копейки, неустойки за пророченные проценты в сумме 11 367 рублей 39 копеек.

Истец просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО6.

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 918 046 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 380 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении дела от ФИО1 не поступало. Доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал расторгнуть договор и досрочно погасить оставшуюся сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2. был выдан «Потребительский кредит» в размере 950 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 12,90% годовых на цели личного потребления, а ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно аннуитетными платежами погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, тогда как заемщик не исполнила принятые на себя обязательства, не вносила ежемесячные платежи по кредиту, а также не уплачивала проценты за пользование денежными средствами.

За период с 25.11.2020 по 25.11.2021 образовалась задолженность в размере 918 046 рублей 42 копейки, которая состоит из просроченного основного долга в размере 741 039 рублей, просроченных процентов в сумме 149 955 рублей 01 копейки, неустойки за просроченный основной долг в сумме 15 685 рублей 02 копейки, неустойки за пророченные проценты в сумме 11 367 рублей 39 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, арифметических ошибок не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца в исковом заявлении, согласно ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.

Ответчик в суд не явился, со своей стороны доказательств выполнения обязательств по выплате кредита не представил, в связи с чем, суд, в силу ст. 55 ГПК РФ, берет за основу решения только доказательства, представленные истцом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, договор подлежит расторжению.

Учитывая, что ответчик в суд не явился, возражений на иск не представил, что суд расценивает, как согласие с иском, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно, между тем, ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, в связи чем, договор подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения иска, положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 18 380 рублей 46 копеек (л.д.6-7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк России в лице Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН №) к ФИО1 ФИО7 (паспорт №) – удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО8 – расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.11.2020 по 25.11.2021 в размере 918 046 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 380 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Б. Левченко