Дело №10-15/2023
Поступило в суд: 12.12.2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2023 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.
при секретаре Феофилактовой Е.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,
защитника – адвоката Котельникова И.Д.,
осужденной ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи 2-го судебного участка, мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1 <данные изъяты>
признана виновной и осуждена по ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи 2-го судебного участка, мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена по ст. 322.3 УК РФ, ей назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, и освободить ее от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ.
Так, ФИО1 не согласна с приговором мирового судьи и указывает, что из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела она самостоятельно обратилась в правоохранительные органы, активно способствовала раскрытию преступления, только благодаря ее показаниям удалось раскрыть и расследовать данное преступление. В связи с чем, считает, что такое ее поведение свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, следовательно, она подлежит освобождению от уголовной ответственности. Однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, что привело к принятию незаконного решения.
В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Айрапетян А.М., просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, вынесенное судебное решение - без изменения.
В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитник адвокат Котельников И.Д., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Так, статьей 389.15 УК РФ регламентированы основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, таких нарушений мировым судьей не допущено.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 314 - 317 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Так, мировой судья удостоверился, что ФИО1 согласна с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в ст. 317 УПК РФ.
Другие участники судебного разбирательства, в том числе защитник, против применения особого порядка не возражали.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ее действия верно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественной положение ФИО1, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, в качестве смягчающих по делу обстоятельств суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу мировой судья обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание ФИО1, обстоятельств не установлено.
С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, оснований с ними не согласиться не имеется. Помимо того, мировой судья совокупность смягчающих обстоятельств признал исключительным и при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 322.3 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
По доводам жалобы осужденной об отмене приговора мирового судьи и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, установлено следующее.
Так, в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина. При этом, информация о совершении такового была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ФИО1, то есть до возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствует рапорт УУП ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении на административном участке факта фиктивной постановке на миграционный учет иностранного гражданина ФИО1 таким образом, преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1, раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения профилактических мероприятий УУП на административном участке, проведения уголовно – процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, путем получения доказательств, уличающих ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации
Принятие участия в проведении осмотра места происшествия, признательные пояснения ФИО1 в ходе уголовно-процессуальной проверки, а в последующем и в ходе дознания, не являются безусловными обстоятельствами, свидетельствующими о способствовании в раскрытии или расследовании преступления.
При этом, ФИО1 до начала уголовно-процессуальной проверки, взятия объяснений от лиц с ней проживающих, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, осмотра места происшествия, добровольно, с явкой с повинной в правоохранительные органы не явилась, о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина сообщила УУП лишь при ее посещении и проведения профилактических мероприятий, и будучи опрошенной сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки, в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и дознания, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, не представила, и лишь после изобличения ее в совершенном преступлении, с учетом имеющихся у правоохранительных органов доказательств дала признательные показания.
Выводы мирового судьи, не усмотревшей оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ надлежащем образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые могли бы являться основаниями отмены или изменения приговора мирового судьи не допущено, следовательно, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор и.о. мирового судьи 2-го судебного участка, мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.
Судья Овчинников Е.Ю.