Мотивированное решение 50RS0№-68
Изготовлено 04 сентября 2023 года Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 августа 2023 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Добряковой Л.А.
при помощнике ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, выдаче дубликата ключей, по встречным требованиям ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес>
- гаражом площадью 19,4 кв.м. этаж 2, кадастровый №;
- хозблоком площадью 7 кв.м. кадастровый №.
Об обязании выдать дубликат ключей от гаража и хозблока.
Исковые требования истец мотивирует тем, что решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен раздел совместно нажитого имущества и за истцом признано право собственности на ? долю гаража площадью 19,4 кв.м. этаж 2, кадастровый №, хозблока площадью 7 кв.м. кадастровый №. Ответчик в течение четырех месяцев не предоставил ключи от гаража и хозблока. Доступ истца в гараж невозможен. Ответчик сменил замки и заблокировал дистанционный пульт от откатных ворот ФИО8
ФИО5 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4 об определении порядка пользования имуществом, а именно выделить в пользование ФИО5 гараж площадью 19,4 кв.м. этаж 2, кадастровый <адрес>, в пользование ФИО4 выделить хозблок площадью 7 кв.м. кадастровый номер №. Исковые требования мотивирует тем, что заявленные ФИО4 требования невыполнимы, поскольку гараж представляет собой целое неделимое помещение. Реальный раздел гаража не производился. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не пускает ФИО2 в квартиру, он вынужден жить в гараже. В гараже находятся личные вещи ФИО5, спальное место. Брак между сторонами расторгнут. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, совместное пользование гаражом невозможно.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился.
Ответчик ФИО5 представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Третье лицо: представитель ГСК «Десна 2» явился, поддержал встречные исковые требования, пояснив при этом, что доступ к воротам ограничен в связи с имеющейся задолженностью.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела
решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен раздел совместно нажитого имущества и за сторонами признано право собственности на гараж площадью 19,4 кв.м. этаж № кадастровый №, хозблок площадью 7 кв.м. кадастровый № по ? доле за каждым /л.д.8-9/
В материалы дела представлено техническое описание на помещение гражданского назначения (хозблок) /л.д.19-21/, техническое описание гаражного бокса /л.д.22-24/.
Согласно справке ГСК «Десна 2» задолженность по членским взносам за гаражный бокс № составляет 22 000 рублей, задолженность за земельный налог 6 000 рублей.
Согласно приказа ГСК «Десна 2» от ДД.ММ.ГГГГ заблокированы пульты управления автоматическими воротами членам ГСК, имеющим задолженность по оплате членских взносов. /л.д.31/.
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статья 247 ГК РФ определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ФИО4, и отказывает в удовлетворении встречных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, выдаче дубликата ключей удовлетворить.
Обязать ФИО5 /паспорт №/ не чинить препятствия ФИО4 /паспорт №/ в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес>
- гаражом площадью 19,4 кв.м. этаж 2, кадастровый №;
- хозблоком площадью 7 кв.м. кадастровый №.
Обязать ФИО5 выдать ФИО4 ключи от гаража и хозблока.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Председательствующий подпись Л.А. Добрякова