Дело № 2-64/2023 (УИД 42RS0009-01-2022-003211-93)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 16 февраля 2023 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2019 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор ###, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 2 711 003,89 рублей на срок по 21.02.2024 с взиманием за пользование кредитом 13,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
По факту досрочного истребования кредита ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности за ### от **.**.****.
До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Таким образом, по состоянию на 19.03.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 902 534,31 рублей.
Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на 19.03.2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 843 991,90 рублей, которых: 1 696 791,97 рублей - основной долг; 140 695,22 рублей - задолженность по плановым процентам; 6 504,71 рублей - задолженность по пени.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.02.2019 года ### в общей сумме по состоянию на 19.03.2022 включительно 1 843 991,90 рублей, из которых: 1 696 791,97 рублей - основной долг; 140 695,22 рублей - задолженность по плановым процентам; 6 504,71 рублей - задолженность по пени; государственную пошлину в размере 17 420 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО" ВТБ Страхование".
В судебное заседание представители истца, третьего лица, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства не направили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 21.02.2019 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор ###, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 2 711 003,89 рублей на срок по 21.02.2024 с взиманием за пользование кредитом 13,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
По факту досрочного истребования кредита ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности за ### от 28.01.2022.
Согласно расчету истца по состоянию на 19.03.2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 843 991,90 рублей, которых: 1 696 791,97 рублей - основной долг; 140 695,22 рублей - задолженность по плановым процентам; 6 504,71 рублей - задолженность по пени.
Вместе с тем, по запросу суда Банк ВТБ (ПАО) предоставил справку о том, что 21.12.2022 договор ### от 21.02.2019 закрыт, так как задолженность ФИО2 полностью погашена.
При таких данных суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере 1 843 991,90 рублей, поскольку на момент принятия решения обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнил. Из справки банка видно, что задолженность погашена в полном объеме, включая проценты и пени.
Следовательно, исковые требования по существу суд оставляет без удовлетворения.
Вместе с тем, от требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины истец не отказывался и эти расходы ответчик обязан возместить ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С настоящим иском банк обратился в суд только 13.04.2022 (л.д. 3), а обязанность по возврату долга ответчик исполнил только 21.12.2022, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу приведённых норм права понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины в размере 17420 рублей подлежат взысканию с ответчика. Фактическая оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением ### от 11.04.2022 (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от **.**.**** ### оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17420 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено **.**.****.
Копия верна судья Т.А. Шурхай