Решение по делу № 2-1-3686/2025 от 09.10.2025 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЙВИНГ ЦЕНТР» (далее по тексту – ООО «ДАЙВИНГ ЦЕНТР», истец, водопользователь) обратилось в суд с иском к <ФИО> (далее по тексту – <ФИО>, ответчик) о взыскании задолженности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец, поддержал исковые требования с учетом устного ходатайства об уточнении исковых требований: Как следует из материалов дела, на основании договора водопользования от 13.06.2012г

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Оценив фактические обстоятельства, принимая во внимание доводы истца и ответчика, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАЙВИНГ ЦЕНТР» к <ФИО> - удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1-3686/2025

64RS0042-01-2025-004868-49

Решение

Именем Российской Федерации

25.09.2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Озерковой М.А., Труфановой Е.А,

при участии в судебном заседании представителя истца ООО «ДАЙВИНГ ЦЕНТР» – директора ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от 18.03.2024г., выданное Управлением МЮ РФ по Саратовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЙВИНГ ЦЕНТР» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЙВИНГ ЦЕНТР» (далее по тексту – ООО «ДАЙВИНГ ЦЕНТР», истец, водопользователь) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником несамоходного плавучего сооружения, тип и модель «Пантон», строительный (заводской) номер Б\Н, год постройки 2006, материал металл, бортовой № СБ на основании договора купли-продажи № от 18 сентября 2024 года. Указанный дебаркадер понтонного типа расположен на причале в границах Волгоградского водохранилища на 972 км от устья реки Волга, ПК 29 дамбы, <адрес> в районе <адрес> основании договора водопользования от 13.06.2012 г. водопользователь – ООО «ДАЙВИНГ ЦЕНТР» принял в пользование участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка – Волгоградское водохранилище (без рек Б. Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) от Саратовского гидроузла (<адрес>) до Волгоградского гидроузла (<адрес>) на 972 км от устья. Право пользования по договору приобретено на аукционе, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ДАЙВИНГ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ все владельцы маломерных судов, дебаркадеров, иных плавательных средств, расположенных в границах причала на Волгоградском водохранилище на 972 км от устья реки Волга, ПК 29 дамбы, <адрес> в районе <адрес>, должны заключить договор «аренды места стоянки маломерного судна» с владельцем причала ООО «ДАЙВИНГ ЦЕНТР».

ФИО1, как владелец дебаркадера, с 19.09.2024 г. не производил оплату стоимости нахождения дебаркадера в указанном месте.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по плате за нахождение принадлежащего ответчику дебаркадера в границах причала на Волгоградском водохранилище на 972 км от устья реки Волга, ПК 29 дамбы, г. Энгельс в районе ул. Матросова, за период с 19.09.2024г. по 31.05.2025 г. в размере 192333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6770 руб.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение, полученное от размещения принадлежащего ему дебаркадера в границах причала на Волгоградском водохранилище на 972 км от устья реки Волга, ПК 29 дамбы, <адрес> в районе <адрес>, за период с 19.09.2024г. по 31.05.2025г. в размере 83709,82 руб.

- взыскать с ответчика ФИО1 упущенную выгоду от незаконного владения частью территории, расположенной в границах причала на Волгоградском водохранилище на 972 км от устья реки Волга, ПК 29 дамбы, <адрес> в районе <адрес>, за период с 19.09.2024г. по 31.05.2025г. в размере 108125,78 руб.

- истребовать из незаконного владения часть территории, расположенной в границах причала на Волгоградском водохранилище на 972 км от устья реки Волга, ПК 29 дамбы, <адрес> в районе <адрес>, неправомерно занятой дебаркадером, принадлежащим ФИО1

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6770 руб.

В судебном заседании истец, поддержал исковые требования с учетом устного ходатайства об уточнении исковых требований:

- обязать ФИО1 освободить часть территории, расположенной в границах причала на Волгоградском водохранилище на 972 км от устья реки Волга, ПК 29 дамбы, <адрес> в районе <адрес>, неправомерно занятой дебаркадером, принадлежащим ФИО1

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6770 руб.

Истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представителем истца в материалы дела представлено дополнение к возражениям на иск.

Представитель Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель ГБУ Саратовской области «Областная инженерная защита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела поступили пояснения на исковое заявление.

Представитель Нижне-Волжского бассейнового водного управления в лице Отдела водных ресурсов по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела поступили пояснения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Положениями статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1); сохранение особо охраняемых водных объектов, ограничение или запрет использования которых устанавливается федеральными законами (пункт 3).

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного кодекса (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 11 ВК РФ закреплено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 11 Кодекса на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 Кодекса; 2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 данной статьи; 3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Из части 3 статьи 11 Кодекса следует, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 данной статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) обеспечения обороны страны и безопасности государства; 2) сброса сточных вод; 3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; 4) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов; 5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; 6) разведки и добычи полезных ископаемых; 7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 Кодекса; 8) удаления затонувшего имущества; 9) сплава древесины (лесоматериалов); 10) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель; 11) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства); 12) осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

Согласно части 4 статьи 11 Кодекса водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: 1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 Кодекса; 2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктами 11 и 12 части 3 данной статьи; 2.1) проведение археологических полевых работ; 2.2) использование болот в целях разведки и добычи полезных ископаемых (за исключением болот, расположенных в границах водно-болотных угодий).

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (части 1, 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании договора водопользования от 13.06.2012г. водопользователь – ООО «ДАЙВИНГ ЦЕНТР» принял в пользование участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка – Волгоградское водохранилище (без рек Б. Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) от Саратовского гидроузла (<адрес>) до Волгоградского гидроузла (<адрес>) на 972 км от устья. Право пользования по договору приобретено на аукционе, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №.К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с положениями статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Реки находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), что предусмотрено статьёй 8 Водного кодекса РФ.

Договор водопользования заключен между Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов ООО «ДАЙВИНГ ЦЕНТР».

Договор водопользования для использования акватории водного объекта (размещение причала, сооружений, кафе или иное обустройство) заключается по результатам аукциона, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Договор водопользования от 13.06.2012г. содержит цель и виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) – использование участка акватории Волгоградского водохранилища для размещения плавательных средств и сооружений, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

При этом пунктом 1 статьи 19 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона, либо случаев передачи прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре (пункт 4 статьи 19 Водного кодекса РФ).

Оценив фактические обстоятельства, принимая во внимание доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что собственник спорного имущества согласия на передачу имущество в субаренду не давал.

Таким образом, договор «аренды места стоянки маломерного судна», представленный в материалы дела и утвержденный протоколом общего собрания OOО «ДАЙВИНГ ЦЕНТР», заключенный без согласия собственника, является сделкой оспоримой, и может быть признан недействительным по требованию собственника переданного в субаренду имущества.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение, полученное от размещения принадлежащего ему дебаркадера в границах причала на Волгоградском водохранилище на 972 км от устья реки Волга, ПК 29 дамбы, <адрес> в районе <адрес>, за период с 19.09.2024г. по 31.05.2025г. в размере 83709,82 руб.;- взыскать с ответчика ФИО1 упущенную выгоду от незаконного владения частью территории, расположенной в границах причала на Волгоградском водохранилище на 972 км от устья реки Волга, ПК 29 дамбы, <адрес> в районе <адрес>, за период с 19.09.2024г. по 31.05.2025г. в размере 108125,78 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Доказательств согласования с собственником имущества передачи имущества в аренду ООО «ДАЙВИНГ ЦЕНТР» в материалы дела не представлено.

Истец не является организацией, предоставляющей услуги по отстою речного транспорта по соответствующим тарифам, арендных правоотношений между сторонами не возникало, кроме того, договором водопользования предусмотрена обязанность истца выполнять его условия в полном объеме, при этом из договора не усматривается право истца сдавать в субаренду часть водной поверхности, переданной истцу без аукциона в пользование при четко определенной цели - использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств и сооружений.

Расходы истца, которые по его утверждению он понес в связи с осуществлением мероприятий, обязанность по проведению которых на истца возложена условиями заключенного договора на водопользование, не находятся в причинно-следственной связи с нахождением имущества ответчика в части водной акватории.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не может считаться потерпевшим, за счет которого обогатился ответчик, и взыскателем упущенной выгоды, поскольку он в любом случае не имел бы прав на законные доходы от аренды за счет субарендатора.

В отношении исковых требований в части обязания ФИО1 освободить часть территории, расположенной в границах причала на Волгоградском водохранилище на 972 км от устья реки Волга, ПК 29 дамбы, <адрес> в районе <адрес>, неправомерно занятой дебаркадером, принадлежащим ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком самовольно занята часть территории, расположенной в границах причала на Волгоградском водохранилище на 972 км от устья реки Волга, ПК 29 дамбы, <адрес> в районе <адрес>, которая ответчику в установленном законом порядке не предоставлялась. Несамоходное плавучее средство, принадлежащее ответчику, эксплуатируется им без заключения каких-либо договоров на водопользование.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений указанных норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Также в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ДАЙВИНГ ЦЕНТР» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАЙВИНГ ЦЕНТР» к ФИО1 - удовлетворить в части.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить часть территории, расположенной в границах причала на Волгоградском водохранилище на 972 км от устья реки Волга, ПК 29 дамбы, <адрес> в районе <адрес>, принадлежащей на праве водопользования обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙВИНГ ЦЕНТР», ОГРН <***>, неправомерно занятую несамоходным плавучим сооружением, тип и модель «Пантон», строительный (заводской) номер Б\Н, год постройки 2006, материал металл, бортовой № СБ, принадлежащим ФИО1

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЙВИНГ ЦЕНТР», ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 09.10.2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Е.Г. Агеева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →