К делу № 2-3649/2023
61RS0022-01-2022-007999-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными и обязании прекратить противоправные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании деятельности ИП ФИО1 по реализации алкогольной продукции в пивном магазине «Главпивторг» незаконной и возложении обязанности прекратить деятельность по реализации алкогольной продукции.
В обоснование иска истец указал, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность предприятия торговли с грубыми нарушениями требований законодательства РФ. Так, ответчиком были допущены нарушения требований законодательства РФ в сфере оборота алкогольной продукции, предприятие торговли-пивной магазин «Главпивторг» по адресу <адрес> расположен на расстоянии 13,2 м. по кратчайшему к маршруту движения пешеходов до ближайшего входа для посетителей медицинского центра ООО «Центр лазерной медицины» по адресу <адрес>.
В Управление Роспотребнадзора по Ростовской области <дата> из Главного Управления МЧС России по Ростовской области и <дата> из Госжилинспекции Ростовской области поступили обращения гр.ФИО2 по вопросу продажи алкогольной продукции в пивном магазине «Главпивторг» по адресу <адрес> с грубыми нарушениями действующего законодательства, в том числе продажа алкогольной продукции на расстоянии менее 70 метров от медицинской организации.
Управлением дано поручение филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону (далее - филиал ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Ростове-на-Дону) о проведении измерения расстояния и санитарно-эпидемиологической экспертизы измерений расстояния по прямой линии без учета естественных и искусственных преград от ближайшей точки пивного магазина «Главпивторг» по адресу <адрес> до входа для посетителей медицинского центра, расположенного по адресу <адрес>.
<дата> (вх. №) в Управление из филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Ростове-на-Дону поступило экспертное заключение № от <дата>, в соответствий с которым расстояние от пивного магазина «Главпивторг» ИП ФИО1 по адресу: <адрес> до ближайшего входа для посетителей медицинского центра ООО «Центр лазерной медицины» по адресу: <адрес> по кратчайшему маршруту движения пешеходов составляет 13,2 м., что не соответствует требованиям ст. 16 Федерального Законе РФ от 22.11.1995г № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 2.1 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от <дата> № «Об определении границ прилегающих территорий к детским, образовательным, медицинским организациям, объектам спорта, оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам, местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти РФ, объектам военного назначения, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в г. Ростове-на-Дону».
Подпунктом 2.1 пункта 2 Постановления № 640 установлено минимальное значение расстояния границ прилегающих территорий к организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории города Ростова-на-Дону: от детских, образовательных и медицинских организаций до границ прилегающих территорий - 70 метров.
Нарушение законодательства, допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО1, непосредственно затрагивает права и законные интересы граждан, в связи с чем создается реальная угроза для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Учитывая, что нарушения являются существенными и систематическими, в соответствии со ст. ст. 46, 131-133 ГПК РФ, ст. ст. 17, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3 по реализации алкогольной продукции в пивном магазине «Главпивторг», расположенном по адресу <адрес> незаконной. Возложить на ИП ФИО3 обязанность прекратить деятельность по реализации алкогольной продукции в пивном магазине «Главпивторг», расположенном по адресу <адрес>.
Заочным решением Таганрогского городского суда от 11 ноября 2022 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными и обязании прекратить противоправные действия – удовлетворены.
Суд признал деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по реализации алкогольной продукции в пивном магазине «Главпивторг», расположенным по адресу <адрес>, незаконной.
Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) прекратить деятельность по реализации алкогольной продукции в пивном магазине «Главпивторг», расположенным по адресу <адрес>.
Определением Таганрогского городского суда от 17 мая 2023 года отменено заочное решение Таганрогского городского суда от 17 ноября 2022 года по иску Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными и обязании прекратить противоправные действия. Возобновлено рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Федеральный закон от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Согласно пункту 2 подпункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускается на территориях, прилегающих: к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации;
На основании пункта 8 статьи 16 Закона № 171-ФЗ Границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2, абзаце первом пункта 4.1 настоящей статьи, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, используют для таких целей находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, складские помещения (при наличии) и стационарные торговые объекты общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.
Администрацией г. Ростова-на-Дону <дата> принято Постановление № «Об определении границ прилегающих территорий к детским, образовательным, медицинским организациям, объектам спорта, оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам, местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти РФ, объектам военного назначения, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в г. Ростове-на-Дону» (далее - Постановление N 640) в целях определения границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории города Ростова-на-Дону.
Как установлено в судебном заседании в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области <дата> (вх.№) из Главного Управления МЧС России по Ростовской области и <дата> (вх.6773/ж-2022) из Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступили обращения гр. ФИО2 по вопросу продажи алкогольной продукции в пивном магазине «Главпивторг» по адресу <адрес> с грубыми нарушениями действующего законодательства, в том числе продажа алкогольной продукции на расстоянии менее 70 метров от медицинской организации ( л.д.8-14).
Подпунктом 2.1 пункта 2 Постановления № установлено минимальное значение расстояния границ прилегающих территорий к организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории города Ростова-на-Дону: от детских, образовательных и медицинских организаций до границ прилегающих территорий - 70 метров.
Истец указывал, что ответчиком ИП ФИО1 были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции, предприятие торговли - пивной магазин «Главпивторг» по адресу <адрес> расположен на расстоянии 13,2 м. по кратчайшему к маршруту движения пешеходов до ближайшего входа для посетителей медицинского центра ООО «Центр лазерной медицины» по адресу <адрес>.Согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону (далее - филиал ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Ростове-на-Дону) № от <дата>, которое было проведено по поручению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, расстояние от пивного магазина «Главпивторг» ИП ФИО3 по адресу: <адрес> до ближайшего входа для посетителей медицинского центра ООО «Центр лазерной медицины» по адресу: <адрес> по кратчайшему маршруту движения пешеходов составляет 13,2 м., что не соответствует требованиям ст. 16 Федерального Законе РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 2.1 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.06.2013 № 640 «Об определении границ прилегающих территорий к детским, образовательным, медицинским организациям, объектам спорта, оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам, местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти РФ, объектам военного назначения, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в г. Ростове-на-Дону» (л.д. 16).
Допущенные нарушения, непосредственно затрагивают права и законные интересы граждан, в связи с чем создается реальная угроза для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
В соответствии с частью первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322).
На основании подпункта 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два или более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.
Устанавливая, таким образом, общее регулирование деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Гражданский кодекс РФ не предусматривает, вместе с тем, отдельной нормы об иных, за исключением несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя, основаниях и порядке прекращения предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица.
В действующем в настоящее время законодательстве также отсутствуют нормы, которые, учитывая особенности правового положения граждан как субъектов предпринимательской деятельности, своим содержанием ограничивали бы возможность в порядке статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) применять регулирующие сходные отношения нормы - об основаниях и порядке ликвидации юридического лица, установленные в пункте 2 и абзаце первом пункта 3 статьи 61 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных нормативных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда.
Признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 61 ГК РФ о том, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушения законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснял, что решение суда по иску о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями закона принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий. Если нарушения не являются грубыми и носят устранимый характер, вопрос о ликвидации юридического лица на основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ может быть решен судом лишь в случае неустранения имеющихся нарушений (пункты 3, 5 Информационного письма от 13.01.2000 N50 "Обзор практики разрешения вопросов, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)"). При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят" малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (пункт 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.
При этом из положений пункта 2 статьи 40 Закона "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 61 ГК РФ следует обязанность суда принять решение о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя в случае выявления существенных и неустраненных нарушений, которые позволяют суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя с целью защиты прав и законных интересов потребителей.
В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены договор купли-продажи бизнеса от <дата>, заключенный с ФИО4 Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от <дата>, акт приема-передачи имущества.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку с <дата> деятельность в пивном магазине «Главпивторг» ответчик ИП ФИО1 не осуществляет, что подтверждается договором купли-продажи бизнеса от <дата>, заключенного ИП ФИО1 с ФИО4 Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от <дата>, акт приема-передачи имущества по адресу: <адрес> также подписан сторонами <дата>. Требования к иным лицам истцом в процессе рассмотрения гражданского дела, после того, как стало известно о том, что с <дата> деятельность в пивном магазине «Главпивторг» ответчик ИП ФИО1 не осуществляет заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными и обязании прекратить противоправные действия – оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Бушуева И.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2023 года.