Судья Рудова Т.А. Дело № 77-127/2023
РЕШЕНИЕ
г. Томск 11 октября 2023 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Одайской Т.П. в интересах ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.09.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.09.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Одайская Т.П. просит отменить судебное постановление, а дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
В обоснование жалобы защитник указывает, что обжалуемым постановлением нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие. В судебное заседание ФИО1 явиться не могла по причине ее нахождения в стационаре скорой медицинской помощи, о чем сообщила суду по телефону. Кроме того, защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако судья в удовлетворении данного ходатайства отказала с указанием на отсутствие подтверждающих документов.
По мнению защитника, в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ ознакомление ФИО1 с определением о назначении экспертизы после проведения последней лишило ее возможности, в том числе заявить отвод эксперту, привлечь в качестве эксперта иное лицо и поставить свои вопросы перед экспертом.
Несмотря на имеющиеся в деле противоречия, в частности в показаниях старшего инспектора Р., свидетеля Т., судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове указанных лиц, а также в проведении автотехнической экспертизы. Кроме того, судья не установил, где именно стоял пожарный автомобиль и на каком расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия.
Считает, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, какие именно действия совершены ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения. Событие вменного правонарушения в протоколе должным образом не описано, не указано каким образом действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом, указание на нарушения пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения является недостаточным для определения наличия состава данного правонарушения.
Судья в нарушение ст. 26.1, 26.2, 26.4 КоАП РФ, не имея специальных познаний, отказав в назначении автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, судья установил факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшего, однако не установил конкретных обстоятельств по делу, без установления которых невозможно сделать вывод о виновности лица в причинении потерпевшему вреда здоровью.
ФИО1, ее защитник Одайская Т.П., потерпевший Б. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело без их участия.
11.10.2023 до начала судебного заседания по делу в суд поступило письменное ходатайство от адвоката Мельник Е.Ю., действующей в интересах ФИО1, о приобщении медицинских документов на ФИО1
Суд адвоката Мельник Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела не уведомлял, так как ордер на защиту ФИО1 она представила в суд вместе с указанным ходатайством только в день проведения судебного заседания. Адвокат Мельник Е.Ю. действовала в по поручению ФИО1 и в ее интересах, а соответственно должна была знать о проведении судебного заседания. В судебное заседание адвокат Мельник Е.Ю. не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без ее участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 04.10.2022 в 06 час. 25 мин. по адресу: /__/ ФИО1, управляя автомобилем «Лада 219110 Granta», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, которая при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на сотрудника МЧС Б., который находился на проезжей части, производил действия по ликвидации возгорания жилого дома, причинив Б. вред здоровью средней тяжести.
В ходе административного расследования по делу ФИО1 04.10.2023 дала письменные объяснения, из которых следует, что она, управляя автомобилем, ехала по пер. Железнодорожному в сторону ул. Интернационалистов со скоростью 30 км в час. На пересечении переулков Дорожного и Железнодорожного стояла пожарная машина, были протянуты пожарные рукава, дорожное полотно от пожарного рукава была сырая и темная. Переезжая пожарный рукав ее ослепил проезжавший на встречу автомобиль, после чего почувствовала удар, остановив автомобиль увидела, что сбила человека.
Несмотря на позицию ФИО1 ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:
протоколом об административном правонарушении от 04.08.2023; рапортом старшего инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Р. от 04.10.2022;
протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2022 и схемой административного правонарушения с фототаблицей, согласно которой наезд на Б. был совершен на пер. Железнодорожном сразу же за перекрестком с пер. Дорожным напротив дома № /__/ по пер. Железнодорожному, в 2,5 метрах от правого края проезжей части пер. Железнодорожного по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 при ширине полосы движения в 2,9 метра;
письменными объяснениями потерпевшего Б. и его показаниями в суде первой инстанции, согласно которым 04.10.2022 он, прибыв по адресу: /__/ для ликвидации пожара, вблизи дома /__/ стал устанавливать рукавные мостики, которые оборудованы светоотражающими элементами, для беспрепятственного проезда автомобилей через магистральную линию. Он стоял лицом в сторону, откуда ехал автомобиль ФИО1 Он поднял руку, подавая сигнал. Ее автомобиль снизил скорость, поэтому он понял, что она его видит. Со встречной стороны к пожарному рукаву подъезжал автомобиль. Он начал для проезда этого автомобиля поправлять мостики, придерживая их. В этот момент он почувствовал удар слева, так как стоял боком по ходу движения автомобиля. На дороге он находился в специальной одежде на правом рукаве которой имеется светоотражающая полоска. Сперва удар пришелся ему бампером в левую ногу, он упал боком на бампер, ударившись головой о лобовое стекло;
объяснениями свидетеля Т., согласно которым 04.10.2022 в темное время суток она двигалась на автомобиле по пер. Железнодорожный со стороны ул. Интернационалистов. В районе дома № /__/ по пер. Железнодорожный стояла пожарная машина с включенными проблесковыми маячками, через дорогу лежал пожарный рукав. На проезжей части находился сотрудник МЧС, который осуществлял проезд автомобилей через пожарный рукав при помощи рукавных мостиков со светоотражающими элементами. Сотрудник МЧС стал жестикулировать руками движущемуся встречному автомобилю, однако автомобиль не сбросил скорость и не остановился, перескочил рукав и наехал на сотрудника МЧС, который от удара упал на дорогу. На пер. Железнодорожном было искусственное освещение, дорожное полотно было сухим;
заключением эксперта № 2340-Г/Д от 21.01.2023, согласно выводам которого у Б. обнаружены /__/, которые могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающими части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью. Давность причинения телесных повреждений 04.10.2022, не исключается;
иными, исследованными по делу доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Все имеющиеся по делу доказательства были правильно оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, уполномоченным на то должностным лицом, сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены.
Все ходатайства защитника, включая о вызове свидетелей, о назначении автотехнической экспертизы были разрешены судьей районного суда по существу в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонены по основаниям, с которыми следует согласиться.
То обстоятельство, что ФИО1 была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения не является основанием для отмены обжалуемого постановления, а также для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Нарушений закона при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы по делу не усматривается. Экспертиза проведена на основании определения должностного лица, в производстве которого находилось дело, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. После ознакомления ФИО1 с заключением эксперта она не заявляла ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Факт нарушения ФИО1 требований п. 1.5, 10.1 ПДД, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, подтверждается представленными доказательствами, поэтому выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ являются правильными.
Ссылка ФИО1 на темное время суток опровергается ее же письменными объяснениями и показаниями свидетеля Т. о наличии на переулке искусственного освещения. Кроме того, из объяснений самой ФИО1 следует, что она разглядела пожарный рукав, прокинутый через проезжую часть, и даже мокрый асфальт под ним. При этом, она утверждает, что не видела потерпевшего, находившегося у нее на пути. При наличии пожарного автомобиля в районе перекрестка, перекинутого пожарного рукава через пер. Железнодорожный, темное время суток, ослепляющий свет фар встречного автомобиля на, что ссылается ФИО1, исходя их положений п. 10.1 ПДД РФ она должна была вести автомобиль с такой скоростью, чтобы не только заметить наличие пожарного на проезжей части, но и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Чтобы выполнять предусмотренную п. 1.3 ПДД РФ обязанность по соблюдению относящиеся к ним требований Правил, водитель должен следить за дорожной обстановкой. Соответственно, утверждая о том, что она не видела пожарного на проезжей части, ФИО1 тем, самым подтверждает, что она дорожной обстановкой не следила, что и привело к наезду на пожарного.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, может быть совершено умышленно или по неосторожности, поэтому форма вины не влияет на квалификацию действий виновной.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления судьи, допущено не было.
Доводы защитника о том, что судом нарушено право на защиту ФИО1, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, является несостоятельным.
Первоначально судебное разбирательство по делу было назначено на 31.08.2023 и было отложено на 12.09.2023 по ходатайству ФИО1 по состоянию здоровья. В ходатайстве она указала, что хочет лично участвовать в судебном заседании, дать пояснения по делу.
О рассмотрении дела 12.09.2023 ФИО1 была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.72). Судья, рассмотрев ходатайство защитника об отложении судебного заседания, принял мотивированное решение об отказе в его удовлетворении ввиду того, что ни ФИО1, ни ее защитником не представлены документы, свидетельствующие о нахождении ФИО1 на приеме у врача.
В суд второй инстанции адвокат Мельник Е.Ю. представила не заверенную надлежащим образом копию врачебной справки № /__/, подлинник справки также не был представлен. Согласно указанной копии справки 12.09.2023 в 15 час. 36 мин (за полтора часа до начала судебного заседания) ФИО1 была доставлена в приемное отделение Клиники СибГМУ. Состояние ее объективно определили, как удовлетворительное, в госпитализации отказали в связи с отсутствием для этого показаний. Было рекомендовано наблюдение уролога по месту жительства.
Согласно также надлежащим образом незаверенной копии выписки из медицинской карты стационарного больного № /__/, представленной адвокатом Мельник Е.Ю., 14.09.2023 ФИО1 вновь обратилась в Клинику СибГМУ с новой жалобой на обострение хронической болезни и в этот раз была определена в дневной стационар, лечения завершила 03.10.2023 (за один день до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел).
В настоящее судебное заседание 11.10.2023 ни ФИО1, ни ее защитники не явились для поддержания доводов жалобы, несмотря на то, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 31.08.2023 ФИО1 изъявляла желание дать суду пояснения в свою защиту.
Таким образом, 12.09.2023 ФИО1 повторно не явилась в суд, обратившись в медицинское учреждение для госпитализации, не имея на то объективных показаний. При наличии ряда хронических заболеваний, субъективно указывая на наличие болей в пояснице. Каких-либо объективных данных о том, что она не могла принимать участие в судебном заседании 12.09.2023 суду не предоставлено. Последующее ее определение в дневной стационар, лишь подтверждает то, что она 12.09.2023 не нуждалась в экстренной медицинской помощи. Указанное поведение ФИО1 суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрение дела до истечения срока давности привлечения ее к административной ответственности.
Таким образом, дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, пунктов 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, в соответствии разъяснениями, сформулированными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу, которое реализовано ею по своему усмотрению, в рассматриваемом случае не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, защитник фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судьей обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.09.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Одайской Т.П. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев