Судья Савкина М.В. № 1-93-22-993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой Н.П.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Вялкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Глен А.Н. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., выслушав участников судебного разбирательства, суд

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 4 мая 2023 года

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Новгородского областного суда от 12 ноября 2003 года по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 8 апреля 2016 года освобождён по отбытии срока наказания. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 6 месяцев, срок действия которого впоследствии продлевался на основании судебных решений;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 10 октября 2022 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

ФИО1 установлена обязанность встать на учёт в УИИ по месту своего проживания, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 10 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос по процессуальным издержкам.

ФИО1 признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Глен А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий, просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. Анализируя нормы законодательства, прокурор указывает, что с учётом диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела суд правомерно не признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. Вместе с тем, поскольку имело место совершение осуждённым преступления в условиях рецидива преступлений, то, несмотря на непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, суду надлежало применить положения ст. 68 УК РФ, вместе с тем суд, постановляя приговор, правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, не учёл, своё решение в указанной части не мотивировал. Со ссылкой на ч. 5 ст. 62 УК РФ прокурор также указывает, что санкция ст. 314.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, вместе с тем, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 максимально возможное наказание, с учётом особого порядка судебного разбирательства. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с учётом ст. 68 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В суде апелляционной инстанции прокурор Талызина Е.Н. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в ней основаниям.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Вялкина О.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена.

Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе ФИО1 разъяснялись.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре и учитывались при определении вида наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, преклонный возраст.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающую специальные правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Вместе с тем, признав перечисленные обстоятельства смягчающими наказание ФИО1, суд назначил осужденному максимально возможное наказание, исходя из санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ и правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с этим доводы прокурора, изложенные в представлении, подлежат удовлетворению, а приговор изменению в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

При назначении ФИО1 наказания, подлежат также учету положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Представоение заместителя Боровичского районного прокурора Новгородской области Глен А.Н. удовлетворить.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Назначить ФИО1 с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебных решений в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу судебных решений.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева