Дело № 2-2610/2022

64RS0043-01-2022-003239-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Подлесной К.В., с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова ФИО1, представителя ОАО «РЖД» ФИО3, представителя МУП «Балаковоэлектротранс» ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», МУП «Балаковоэлектротранс», Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам в обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником транспортного средства иные данные, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ г., VIN - №, государственный номерной знак № тип двигателя - бензин, цвет кузова - серебряный. Данным автомобилем пользуется истец.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в районе <адрес> истец, управляя транспортным средством иные данные, государственный номерной знак № при движении в прямом направлении совершила наезд на препятствие (часть конструкции расположенной на нижней части моста, которое совершило падение), вследствие чего причинив повреждение ТС и истцу, управляющему данным ТС, о чем составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Очевидцами была вызвана бригада скорой медицинской помощи и ГИБДД. После оказания первой медицинской помощи Истец была госпитализирована в травмпункт г. Балаково.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно заключению эксперта № Судебно-медицинской экспертизы: «У ФИО2 имелись следующие повреждения: ссадины, гематома и инфицированная ушибленная рана правого бедра. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов; не исключается их возможность образования в срок и при обстоятельствах (ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно - транспортного происшествия) указанный в установочной части представленного определения; расцениваются единым комплексом как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня...».Тем самым, ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания.

С целью проведения оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, истец обратился в ООО «Экспресс – оценка». Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов без учета износа составила 185580 рублей 76 копеек. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 6000 рублей.

Железнодорожный мост, расположенный в районе <адрес>, согласно - кадастровому номеру № относится к нуждам железнодорожного транспорта.

ОАО РЖД является собственником железнодорожного моста, расположенного по адресу: <адрес>, где совершала движение в прямом направлении

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования и просит суд, взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 256400 рублей, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, моральный вред 1000000 рублей, госпошлина в сумме 5032 рублей.

Истец и представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОАО «РЖД» возражал по заявленным исковым требованиям, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика МУП «Балаковоэлектротранс» просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца.

Заслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

Согласно Устава Балаковского муниципального района Саратовской области Балаковский муниципальный район Саратовской области является муниципальным образованием, состоящим из городского и сельских поселений, объединенных общей территорией в соответствии с Законом Саратовской области от 27 декабря 2004 года № 103-ЗСО "О муниципальных образованиях, входящих в состав Балаковского муниципального района".

В соответствии со статьей 3 Устава к вопросам местного значения Балаковского муниципального района в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся:. создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населен.

В связи с исполнением указанных полномочий администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области, был создано муниципальное унитарное предприятие «Балаковоэлектротранс».

МУП "БАЛАКОВОЭЛЕКТРОТРАНС" образовано в 1997 году для вида деятельности - Регулярные перевозки пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиляFord fusion, год выпуска - 2008 г., VIN - №, государственный номерной знак Т №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в районе <адрес> истец, управляя транспортным средством иные данные, государственный номерной знак № при движении в прямом направлении совершила наезд на препятствие (часть конструкции расположенной на нижней части моста, которое совершило падение), вследствие чего причинив повреждение ТС и истцу, управляющему данным ТС.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, приобщенными к материалам дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу принадлежащего истцу на праве собственности, а также вред здоровью истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиками по делу в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, причинения ущерба автомобилю, при иных обстоятельствах, нежели изложены истцом в исковом заявлении не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

По инициативе суда по делу проведена судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза из заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» следует, что размер затрат на восстановление транспортного средства иные данные с гос. номером ГУ №, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, по состоянию на дату происшествия составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 256400 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 139600 рублей.

Защитный экран контактной сети троллейбусной линии, закреплённый к нижней части полотна моста (путепровода), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, служит для удаления и исключения соприкосновения контактной сети троллейбусной линии, находящейся под напряжением, от опорных железобетонных конструкций железнодорожного моста (путепровода). Конструкция защитного экрана частью железнодорожного моста (путепровода) не является.

Судом принимается во внимание, указанное экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

По итогам проведенной судебной экспертизой представителем истца уточнены исковые требования в части размера причиненного ущерба.

Как следует из документов, представленных ОАО «РЖД» на основании свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта ОАО «РЖД» принадлежит объект недвижимого имущества – сооружение перегон <адрес>, в состав которого входит путепровод <адрес>

На основании Постановления администрации Балаковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за МУП «Балаковоэлектротранс» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, согласно приложения к указанному постановлению, в том числе и контактная сеть электроснабжения 198 опор, секции 8РТИЮ 8-РТИ (кольцо) по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

Из представленных документов администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области также следует, что контактная сеть электроснабжения 198 опор, секции 8РТИЮ 8-РТИ (кольцо) по адресу <адрес>, передана на праве хозяйственного ведения МУП «Балаковоэлектротранс».

Как следует из заключения экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» защитный экран контактной сети троллейбусной линии, закреплённый к нижней части полотна моста (путепровода), расположенного по адресу: <адрес>, служит для удаления и исключения соприкосновения контактной сети троллейбусной линии, находящейся под напряжением, от опорных железобетонных конструкций железнодорожного моста (путепровода). Конструкция защитного экрана частью железнодорожного моста (путепровода) не является.

Из вышеизложенного следует, что указанный экран является защитным элементом контактной сети электроснабжения № опор, секции № (кольцо) по адресу <адрес> ГП <адрес> и предназначен для безопасности движения при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров МУП «Балаковоэлектротранс» и используется МУП «Балаковоэлектротранс, при эксплуатации контактной сети.

Учитывая вышеизложенное, оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что собственником имущества находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «Балаковоэлектротранс» является администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведений о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия имело место аварийная ситуация на месте дорожно-транспортного происшествия материалы гражданского дела не содержат, ответчиками не представлено, судом не добыто.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что МУП «Балаковоэлектротранс» осуществляет перевозку пассажиров на территории Балаковского муниципального района Саратовской области, контактные сети переданы им на праве хозяйственного ведения.

Собственником же имущества является администрация Балаковского муниципального района Саратовской области» следовательно, надлежащим ответчиком по делу является администрация Балаковского муниципального района Саратовской области» как собственник имущества, который обязан содержать его в надлежащем состоянии, и именно указанным ответчиком подлежит возмещению вред, причиненный имуществу истца.

На основании изложенного с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области» в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба имуществу истца в сумме 256400 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред. Обстоятельства получения травмы подтверждены представленными в материалы дела документами.

В рамках дела об административном правонарушении, была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № Судебно-медицинской экспертизы: «У ФИО2 имелись следующие повреждения: ссадины, гематома и инфицированная ушибленная рана правого бедра. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов; не исключается их возможность образования в срок и при обстоятельствах (ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно - транспортного происшествия) указанный в установочной части представленного определения; расцениваются единым комплексом как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня...».

В ходе рассмотрения дела ответчиками факт причинения вреда здоровью истца не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Судом принимается во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения ОФ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 был причинен вред здоровью при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении требований к ОАО «Российские железные дороги», МУП «Балаковоэлектротранс» следует отказать, поскольку предприятие не является субъектом правоотношений, связанных с возмещением имущественного ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на досудебную экспертизу в сумме 6000 рублей, государственной пошлины в сумме 5032 рубля, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда по делу проведена экспертиза, экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 96, 97, 102, 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Причем если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально - техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года № 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Анализируя положения приведенных выше норм права, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента по Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Балаковского муниципального района <адрес> (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения причиненного ущерба 256000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, государственную пошлину в сумме 5032 рубля, моральный вред в сумме 70000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги», МУП «Балаковоэлектротранс» - отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья