Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Мурманск 07 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе
председательствующего судьи Шиловской Е.И.,
при секретаре судебного заседания Кунгурцеве В.С., помощнике судьи Смолиной К.Е.,
с участием государственных обвинителей Донецкой Е.А., Гриневецкого А.А., Сашина А.А.,
защитника – адвоката Васильева А.А., представившего удостоверение и действующего на основании ордера,
потерпевшего – гражданского истца ФИО24 и его представителя – адвоката Богаевской Т.Е., действующей на основании ордера,
подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кулиева Мурада,<данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 03 часов 50 минут до 04 часов 17 минут 15.10.2022 ФИО1, находясь на тротуаре у входа в помещение конгресс-отеля «Меридиан» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личной неприязни, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, применив предмет, используемый в качестве оружия, а именно неустановленный нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно, нанес данным ножом, удерживаемым в правой руке, ФИО3 один удар в область живота, в результате чего причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: проникающей колото- резанной раны брюшной полости с раневым каналом с внутрибрюшным кровотечением, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал, не отрицал обстоятельства возникновения конфликта в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим на фоне внезапно возникшей неприязни, как и факта нанесения удара ножом ФИО3, заявил, что удар ножом наносил в область ноги ФИО3, а не в живот, указанные действия совершены им в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своего знакомого, о том, что удар ножом пришелся в область живота потерпевшего, он узнал только в правоохранительных органах. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел.
Несмотря на изложенную позицию подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ФИО3 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился в ночном клубе «Океан-холл», около 4 часов утра он вышел на улицу, где услышал, что позади него начался словесный конфликт между его знакомым Свидетель №4 и ранее незнакомым ФИО1, который схватил Свидетель №4 за шею и нанес удар в лицо, от которого Свидетель №4 с супругой, которая находилась в состоянии беременности, упали на землю. Опасаясь, что Свидетель №4 и его супруге могут причинить физическую боль ФИО1 и его знакомые, которые находились рядом с теми и участвовали ранее в потасовке с Свидетель №4, он вступился за Свидетель №4, который младше его по возрасту, нанося удары этим мужчинам, и в какой-то момент к нему подошел ФИО1, в положении стоя лицом к лицу ФИО1 нанес удар рукой в область живота, при этом он не почувствовал, что удар был нанесен ножом. Потасовка какое-то время продолжалась, в ходе которой ФИО1 демонстрировал ему нож, угрожал и оскорблял его. Через некоторое время на место конфликта прибыли сотрудники полиции, он почувствовал недомогание, и осмотрев себя, обнаружил рану в области живота, что сообщил Свидетель №4, и тот вызвал скорую помощь. Впоследствии он был доставлен в <данные изъяты>, где был прооперирован. Подсудимый принес ему свои извинения, которые он не принял, находя их не искренними с учетом отрицания подсудимым умышленного нанесения ему удара ножом в брюшную полость. Гражданский иск поддержал в полном объеме.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и со своими знакомыми, в том числе и со своим начальником ФИО3, находились в клубе «Океан-Холл», около 04 часов 00 минут он с супругой вышел на улицу, так как они решили поехать домой, в этот момент к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который начал разговаривать с ними, также к ним подошел второй мужчина кавказской внешности, и начал вмешиваться в разговор, они просто разговаривали без какой-либо агрессии. Затем его супруга потребовала, чтобы он сел в такси, на что он сказал: «все, пацаны, твою мать, я пошел!» и после этого мужчина кавказской национальности схватил его за шею, переспросил, что он сказал, он попытался объяснить, что это была связка слов, а не конкретное оскорбление чьей-нибудь матери, и один из этих мужчин ударил его в лицо, он попытался отстранить рукой жену, так как боялся, что ей также могут причинить физический вред, в этот момент ему вновь один из подошедших мужчин нанес удар, от которого он и его жена упали, в этот момент к ним подошли их знакомые, которые отдыхали с ними в баре «Океан-холл», в том числе ФИО3, он и его супруга отошли за здание, и через некоторое время к ним подошли ФИО3 и Свидетель №1, при этом ФИО3 поднял футболку и показал ножевое ранение. Он вызвал скорую медицинскую помощь, ФИО3 увезли в больницу, а его с Свидетель №1 доставили в отдел полиции. ФИО3 он знает с 2018 года, поддерживает с ним рабочие отношения, характеризует его как ответственного, порядочного человека. В день, когда случилось происшествие, он не видел никаких конфликтов у ФИО3 с кем-то из отдыхающих, как и не видел момента, как ФИО3 нанесли ножевое ранение (т.1 л.д. 142-143).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в ночном клубе «Океан-холл» со своими знакомыми, в том числе ФИО3 Около 04 часов 00 минут он вышел на улицу, поскольку собирался пойти домой и увидел конфликт, в котором участвовали около 20 человек, в том числе и ФИО3 Кто кому наносил удары, он не запомнил, так как все происходило быстро, но после того, как все закончилось, и он и его знакомые, в том числе ФИО3 прошли в район <адрес> г. Мурманске, где ФИО3 стало плохо, он увидел, что футболка ФИО3 в крови, понял, что его ударили ножом, в связи с чем ему вызвали скорую помощь. Кто именно нанес ФИО3 ножевое ранение, он не видел (т.1 л.д. 138).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в ночном клубе «Океан-холл» со своими знакомыми, в том числе ФИО3, около 04 часов 00 минут они пошли в гардероб, чтобы взять верхнюю одежду и поехать домой, однако ФИО3 не хотел уходить, в связи с чем у него с ФИО20, который находился в их компании, произошла потасовка, в связи с чем, сотрудники охраны вывели их всех на улицу, в какой-то момент началась массовая потасовка, в которой участвовали люди из разных компаний, в том числе и ФИО3, он в ней не участвовал, поскольку вызвал такси и уехал. Через непродолжительное время ему позвонила жена ФИО3 и сообщила, что ФИО3 нанесли ножевое ранение. Он не видел, кто нанес ФИО3 ножевое ранение. ФИО3 может охарактеризовать, как ответственного, порядочного и неконфликтного человека (т.1 л.д. 140-141).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругами находилась в клубе «Океан-холл», около 03 часов 50 минут она решила поехать домой, вышла на улицу, где увидела конфликт между двумя компаниями, в одной из которых был мужчина в красной футболке, он что-то кричал, вскоре началась потасовка, в это время к ней подошла девушка, сказала, что она жена мужчины в красной кофте, и попросила снять на видео потасовку. Она сняла небольшой фрагмент, который отправила девушке по указанному ею номеру телефона, после чего уехала домой, она не видела ни у кого из посетителей ночного клуба ножа или предмета похожего на нож, о том, что одному из участников потасовки было нанесено ножевое ранение она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 139).
15.10.2022 в 04 часа15 минут в дежурной части ОП № УМВД России по г.Мурманску зарегистрировано сообщение о том, что на <адрес> г.Мурманске в гостинце «Меридиан» драка на первом этаже (том 1 л.д.12).
15.10.2022 в 04 часа 26 минут в дежурной части ОП № УМВД России по г.Мурманску зарегистрировано сообщение свидетеля ФИО12 о причинении ножевого ранения его знакомому (том 1 л.д. 15).
Протоколом осмотра места происшествия, проведенного в период с 06 часов 55 минут до 07 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка после совершения ФИО1 преступления на территории арки в <адрес> в г.Мурманске (том 1 л.д. 20-24).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 00 минут, в палате № на 5 этаже городской больницы, расположенной по <адрес> г.Мурманске обнаружена и изъята футболка со следами бурого цвета, в которой поступил потерпевший в больницу (том 1л.д. 61-67).
Заключением эксперта №-СБО/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) и заключением эксперта №-СБО/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) подтверждено, что кровь, найденная на футболке ФИО3, в которой он находился после совершения в отношении него преступления, принадлежит потерпевшему ФИО3 (том 1 л.д. 72-74,84-86), футболка в дальнейшем осмотрена, признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 77-79).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля-врача ГОБУЗ МОССМП ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи он прибыл по адресу: г. Мурманск <адрес>, где на асфальте находился ФИО3, у которого имелась колото-резанная рана передней брюшной стенки, потерпевший был госпитализирован в ГОБУЗ «МОКМЦ» (том 1 л.д. 115-118). Аналогичные сведения о дате и времени вызова бригады скорой медицинской помощи, в связи с полученным потерпевшим телесным повреждением, времени прибытия бригады скорой медицинской помощи по адресу, о диагнозе ФИО3, содержатся в карте вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 113-114).
Согласно сообщению, поступившему в отдел полиции № МВД России по г.Мурманску из ГОБУЗ «МОКМЦ», ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 39 минут в указанную больницу доставлен ФИО3 с предварительным диагнозом колото-резанная рана передней брюшной полости (том 1 л.д. 17).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проводившим судебно-медицинскую экспертизу, подтверждено, что у потерпевшего имеются телесное повреждение: <данные изъяты> (либо не указаны в медицинских документации). Впервые наличие телесного повреждения у потерпевшего констатировано в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ, более достоверно установить давность образования не представляется возможным. Телесное повреждение у ФИО3 характера проникающего колото-резанного ранения брюшной полости на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного абз. 2 п.п. «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н), оцениваются как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека (том 1 л.д. 130-132).
Осмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в помещении конгресс-отелея «Меридиан», расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>, зафиксированы события, произошедшие ночью ДД.ММ.ГГГГ, ее содержание полностью соответствует показаниям потерпевшего ФИО3, а также свидетелей (том1 л.д. 144-166). При просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на записи запечатлен тот факт, что он наносит удар ножом ФИО3 (том 1 л.д. 180-183).
Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела, которая изобличает ФИО1 в совершении преступления.
Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.
Исследованные доказательства в полной мере подтверждают тот факт, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни.
Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, квалифицируя их как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он желал совершить данное преступление и предпринял определенные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13
Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствует тот факт, что при изложенных обстоятельствах он со значительной силой нанес потерпевшему целенаправленный удар ножом в область брюшной полости, чем достиг желаемый результат.
О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует поведение подсудимого после совершения преступления, который не предпринял никаких мер для оказания потерпевшему медицинской помощи, а с места преступления скрылся, выбросил нож, которым нанес удар потерпевшему.
Обстоятельства и причины возникшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, поведение потерпевшего, которое не давало подсудимому повода для применения к нему колюще – режущего предмета - ножа, а также обстановка и место совершения преступления, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО3 без наличия у него на то оснований, в том числе опасения за свою жизнь и здоровье и здоровье своего знакомого.
Версии подсудимого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, а также о том, что удар ножом он наносил в ногу потерпевшего, что телесное повреждение было причинено ФИО3 в целях самообороны себя и своего знакомого, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются доказательствами, положенными судом в основу приговора.
В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО3 конфликт возник на почве возникшей у ФИО1 личной неприязни к ФИО3, в ходе которого ФИО3 причинил побои в виде однократного удара ФИО1, вызвавшие физическую боль, но не вызвавшие расстройство здоровья и угрозы жизни у ФИО1, а тот в свою очередь нанес удар ножом потерпевшему в область туловища.
При этом судом достоверно установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему целенаправленный удар ножом в область туловища, что подтвердил потерпевший в судебном заседании. В данной части показания потерпевшего полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования у потерпевшего телесного повреждения на уровне его пупка в виде проникающей колото-резаной раны брюшной полости с внутрибрюшным кровотечением, протяженностью раневого канала 7 см.
Изложенное полностью опровергает показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и также его показания в части того, что он наносил удар потерпевшему ножом в область ноги.
Кроме того, как следует из показаний подсудимого, явиться с повинной он решил после того, как данное преступление вызвало общественный резонанс, он узнал о том, что ФИО3 был доставлен в больницу.
При таком характере действий подсудимого, его версия о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, является несостоятельной и расценивается судом, как позиция, обусловленная желанием подсудимого снизить степень своей ответственности.
Мотивом действий ФИО1 явилась личная неприязнь к потерпевшему, что подтверждено как показаниями подсудимого, потерпевшего, так и свидетелей, положенных в основу приговора.
Установлено, что телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшего «колото – резаная рана брюшной полости» расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, как непосредственно угрожающее жизни потерпевшего.
Между преступными действиями ФИО1 и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, установлена причинно-следственная связь.
Судом действия ФИО1 квалифицированы, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате физического воздействия ФИО1 ножом в отношении ФИО3, последнему причинен тяжкий вред здоровью.
Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, что также подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеназванному заключению, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 16-19).
У суда не имеется оснований сомневаться в заключение квалифицированных экспертов, которые, при производстве судебно-психиатрической экспертизы, имели возможность непосредственного исследования психического состояния ФИО1
В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Назначая вид и размер наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.
ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.
При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах в ГОБУЗ МОНД, а также иных специализированных медицинских диспансерах г.Мурманска не состоит.
Согласно сведениям военного комиссариата <адрес>, ФИО1 на воинском учете не состоит.
В ЦЗН г.Мурманска в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает.
По месту работы в <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, внимательный к нуждам персонала, хорошее отношение к клиентам, в настоящее время поставлен вопрос о назначении последнего на должность управляющего.
По месту предыдущего места работы <данные изъяты>», ФИО1 характеризуется положительно, как грамотный опытный специалист добросовестны работник.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что после его выявления сотрудниками полиции, подсудимый не отрицал факта ножевого ранения потерпевшему, опознал себя на видеозаписи, как лицо, которое нанесло удар ножом потерпевшему, о чем дал явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, которые выразились в принесении публичных извинений потерпевшему, в том числе на очной ставке, в судебном заседании, обращении с покаянным письмом к потерпевшему, перечислении потерпевшему на дипозитный счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие престарелого отца, являющегося <данные изъяты>, положительные характеристики, участие в благотворительности, наличие благодарственного письма от Администрации ГОБУЗ «Мурманский областной дом ребенка специализированный для детей с поражением центральной нервной системы с нарушениями психики», наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, намерение заключить контракт на участие в специальной военной операции.
Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в данном случае поведение потерпевшего не являлось аморальным и противоправным в том смысле, который указан в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. действия потерпевшего в момент обоюдного конфликта, а также после его прекращения, не могут расцениваться, как повод для причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд также не признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку о преступлении сотрудникам правоохранительных органов стало известно не от подсудимого, сам подсудимый самостоятельно в правоохранительные органы с признанием в совершенном преступлении не обращался, а под наличием улик, которыми располагали правоохранительные органы, явившись по приглашению сотрудников полиции в правоохранительные органы, не отрицал причастности к преступлению, что и указал в явке с повинной, в которой также не изобличил себя в умышленном причинении потерпевшему ножевого ранения в брюшную область. По изложенным основаниям суд не может расценить явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство в том смысле, который указан в п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, направленного против жизни здоровья потерпевшего в ночное время в центре города Мурманска, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.
Суд назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, как единственного предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.
При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает мнение потерпевшего, просившего о более строгом наказании для подсудимого за совершенное преступление, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд подсудимому не назначает.
С учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, оснований для условного осуждения ФИО1, суд не находит.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, который поддержан потерпевшим в судебном заседании.
Подсудимый гражданский иск признал частично.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ФИО3к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, с учётом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, а также с учётом требований разумности и справедливости.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого, потерпевший, являясь военнослужащим, был лишен возможности выполнения своего воинского долга в условиях проводимой специальной военной операции, что, безусловно доставляет ему нравственные страдания и переживания, причиняет моральный вред, как и сам факт совершения в отношении него преступления, направленного против его жизни и здоровья в ночное время в центре города Мурманска с использованием колюще-режущего предмета. При этом судом учитывается, что до настоящего времени потерпевший проходит лечение, в связи с полученным в результате преступных действий подсудимого, тяжким вредом здоровья, от чего потерпевший испытывает нравственные страдания и переживания.
В рамках настоящего уголовного дела на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах № и №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Кулиева Мурада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы заявленных исковых требований – 500 000 рублей, который следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Принимая такое решение, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.
Сведения о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Кулиева Мурада признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кулиеву Мураду в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу.
Взять Кулиева Мурада под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).
Гражданский иск ФИО3 к Кулиеву Мураду о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Кулиева Мурада в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, находящиеся на банковских счетах № и №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Кулиева Мурада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы заявленных исковых требований – 500 000 рублей - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства: футболку – возвратить потерпевшему, а при отказе в получении – уничтожить; иные предметы и документы, признанные в качестве вещественных доказательств, – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.
Председательствующий -