Дело №2а-479/23 УИД:50RS0006-01-2023-000170-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, ФИО4, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6, ФИО4, УФССП России по Московской области в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу административного истца, в Долгопрудненское ГОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. Меры принудительного характера судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при предоставлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административным истцом в Долгопрудненское ГОСП был предъявлен судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в размере 16680,60 рублей, государственной пошлины в размере 333,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 обращено взыскание на доходы должника ФИО5 находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии у должника ФИО5 открытых счетов, получении сведений о наличии на них денежных средств; направлены запросы в ПФР, ФНС России, ГИБДД, ЗАГС, ГУВД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в результате выхода на территорию должник не установлен, имущество не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество.

Сумма взыскания по исполнительному производству составила 384,62 рубля.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в непринятии мер для принудительного исполнения.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, в том числе обращено взыскание на доходы должника ФИО5, ограничен выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, кроме указанного неоднократно направлены запросы для выявления у должника наличия счетов и иного имущества, в том числе в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в исполнении требований исполнительного документа, в данном случае судом не установлено. Обязанность по доказыванию факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и нарушении требований Закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, ФИО4, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.