УИД 23RS0№-08

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2023 года

Северский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Емельянов А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 и встречному иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» ФИО7 обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой, распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу искового заявления (6000 рублей). В обоснование заявленных требований указано о том, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО1, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак <***> регион, причинены повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, риск ответственности которого на момент его совершения был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.

Риск ответственности потерпевшего на момент происшествия не застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. ст. 14.1, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства проведено транспортно-трасологическое исследование №, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок, направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, ФИО1 воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, уведомив страховщика о дате и времени ее проведения посредством направления телеграммы.

Согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составил без учета износа – 866 400 рублей, с учетом износа – 612 500 рублей.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к страховщику о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Общий размер требований составил 520 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-147998/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 840 800 рублей, с учетом износа составляет 594 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 846 600 рублей.

Согласно предоставленному стороной истца рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия транспортного происшествия транспортного средства марки Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обоснованностью недостатков организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, несогласия стороны с ее результатом, наличием нескольких, организованных сторонами исследований, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, установленных нарушений проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству истца назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения транспортного средства Honda Accord г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord г/н № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Единым справочником РСА составляет 544 900 рублей.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит пункту 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, при этом в материалах обращения ФИО1 отсутствует его согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак <***> регион, и о наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В связи с изложенными обстоятельствами результатами проведенной судебной экспертизы, финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу ФИО1 обосновано было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, требование САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Ответчик – ФИО1, с требованиями истца не согласился, обратился с встречным исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки (пеню) в размер 1 % в день от основной суммы материального ущерба, с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда в размер 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 566 рублей, расходов по проведению дефектовочных работ в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № просил отказать.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что страховая компания намерено не исполняет свои обязательства надлежащим образом, нарушая законные права и интересы ФИО1

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупрежденным об ответственности квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, и сторонами не оспаривается, в связи с чем, поскольку также содержит указания на недостатки представленных сторонами экспертных заключений, принимается за основу при определении, причиненного потерпевшему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, обоснованных возражений относительно не соответствия повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 544 900 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика, установленных ст. 7 ОСАГО.

В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Злоупотребления потерпевшим правом либо иной недобросовестности его поведения в рамках отношений сторон не установлено, в связи с чем, поскольку также в порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, в рамках установленного срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика за период по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, размер которой при применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности требований и финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 100 000 рублей, с ее исчислением до дня фактического исполнения обязательств по договору включительно, с учетом установленных п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ограничений.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит штраф, подлежит взысканию в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО1. на своевременное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 100 и пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы на оплату независимой экспертизы, оплату услуг эксперта по составлению рецензии, а также почтовые расходы подтверждены документами и оплачены истцом, а доказательств того, что их стоимость завышена, ответчиком не представлено, расходы на проведение независимой экспертизы и затраты на почтовые отправления и телеграммы подлежат взысканию с САО «ВСК» в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного выше, суд считает, что встречные исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «Южный экспертный центр», следует, что оплата повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судом необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Южный экспертный центр» за оплату повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 рублей.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей, расходов по проведению дефектовочных работ в размере 1 000 рублей, а всего подлежит взысканию 310 566 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений, не более 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ООО «Южный экспертный центр» (ИНН №) за оплату повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Емельянов