Судья р/с: Сандракова Е.И. Дело №22-4328/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 9 октября 2023 года
Кемеровский областной суд в составе
председательствующего судьи Улько Н.Ю.,
при секретаре Верлан О.Ф.,
с участием прокурора Бондаренко М.С.,
осужденного ФИО1,
адвоката Горожанкиной И.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Данченко К.А., апелляционные жалобы адвоката Кострова С.Г. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 августа 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,
с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Прокопьевского городского и муниципального округов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,
Срок дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Данченко К.А. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд излишне усмотрел наличие в действиях осужденного ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в качестве которой признаны объяснения данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, все доказательства зафиксированы на месте преступления в кратчайшие сроки. Признание указанного объяснения смягчающим наказание обстоятельством повлекло назначение осужденному ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство – явку с повинной, усилив назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Костров С.Г. в защиту осужденного ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривая выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в истребовании и исследовании документов, ставящих под сомнение выводы экспертной комиссии, которым не дано надлежащей оценки. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия итогового решения по делу. Цитируя выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая их, считает что несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью средней тяжести, что также было подтверждено допрошенной в судебном заседании врачом-экспертом ФИО8 Полагает, что содержащаяся в материалах дела рентгенограмма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку по окончании предварительного расследования ему вместе с копией обвинительного заключения была вручена копия рентгенограммы на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, которая не имеет никакого отношения к данному уголовному делу. Полагает что имеет место подмена данного документа в материалах дела. Ввиду чего стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Данченко К.А. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осужденный ФИО1 не оспаривая факт причинения вреда здоровью потерпевшей, при рассмотрении дела судом первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал частично, указал, что наезд на потерпевшую произошел на проезжей части дороги, а не на обочине. Полагает, что потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести.
При этом, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она шла по левому краю обочины навстречу транспорту, когда на нее наехал автомобиль. До ДТП она на проезжую часть не выходила.
Свидетели Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №1 подтвердили, что в момент ДТП потерпевшая шла по обочине дороги. Автомобиль осужденного в момент движения по дороге, резко повернул руль вправо на обочину и в этот момент сбил Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №3, показал, что он видел момент ДТП, автомобиль, водитель которого при движении резко повернул руль вправо на обочину и в этот момент сбил пешехода – девочку.
Из заключений судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО23 причинен <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно, от однократного воздействия твердым тупым предметом, каким могли быть части автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Вопреки доводам осужденного и адвоката, оценив заключения вышеуказанных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, высококвалифицированными специалистами, являются полными, выводы их мотивированы и сомнений не вызывают, признав их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО15, который в судебном заседании подтвердил выводы экспертиз и показал, что экспертиза была проведена на основании медицинских документов потерпевшей, в том числе ее медицинской карты, рентгенограмм, и других. При это, исследовалась только медицинские документы и рентгенограммы Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, медицинская документация других лиц не исследовалась.
Таким образом, доводы осужденного о недопустимости судебных экспертиз как доказательств его виновности, о подмене документов в уголовном деле, несостоятельны.
Обсудил суд первой инстанции в приговоре и доводы осужденного о том, что в момент наезда автомобиля на пешехода потерпевшая Потерпевший №1 находилась на проезжей части, правильно признав их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Справедливо придя к выводу, что вина ФИО1 установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции также не усматривает.
При назначении наказания осужденному судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Между тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства, - явку с повинной, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности для правоохранительных органов, а объяснение дано осужденным после выявления сотрудниками ГИБДД факта нарушения им правил дорожного движения. Какую-либо значимую информацию, имеющую значение для обнаружения преступления, способствующую установлению обстоятельств по делу, органам следствия ФИО1 не предоставил. То обстоятельство, что он не отрицал своей вины не свидетельствует о его явке с повинной.
С учетом указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд справедливо назначил за данное преступление ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года (пункт «а» часть 1); сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (часть 2).
Частью 3 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.
Как следует из материалов дела ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, совершенное 09.10.2021.
Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек 08.10.2021.
Сведений об уклонении ФИО1 от органов предварительного расследования и суда в материалах уголовного дела не имеется, оснований для приостановления срока давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не установлено.
В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты заявила о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Улько