РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЗ "Восток Столицы" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в обосновании которого указано следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены на сумму устранения недостатков <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, при этом направил своего представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер морального вреда и юридических расходов считал необоснованно завышенным.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, многоэтажное жилое здание №, и передать квартиру, общей площадью 26,50 кв.м., на 10 этаже, секция 7, условный №. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу. Истцом было выявлено ухудшение качества объекта долевого строительства.

По инициативе ответчика была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в квартире истца имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется, т.к. она проведена надлежащим специалистом, возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере <данные изъяты>, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма – сумма недостатков + сумма – компенсация морального вреда : 2), применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до <данные изъяты> ввиду его несоразмерности.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текса доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил троих лиц на представление его интересов во всех государственных, коммерческих и иных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесенными только в рамках настоящего гражданского дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет субъекта РФ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "СЗ "Восток Столицы" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Восток Столицы" в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены на сумму устранения недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Восток Столицы" в бюджет Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Видновский городской суд Московской области.

Судья

А.А. Зырянова