Решение по делу № 2-4093/2022 от 18.04.2023

61RS0012-01-2022-007468-74

отметка об исполнении решения № 2-430/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года <...>

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании договора безвозмездной передачи имущества в пользование незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании договора безвозмездной передачи имущества в пользование незаключенным. В иске указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в недвижимости – здании, в котором располагается ООО «Новая улыбка» (ИНН <***> ОГРН <***>) – другое юридическое лицо, в котором ФИО1 и ФИО2 являются учредителями, и земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно договора от 22.07.2014 купли-продажи доли в праве собственности на здание и доли в праве собственности на земельный участок ФИО1 является сособственником 1/2 доли нежилого здания, Литер: А, общей площадью 103,3 кв.м., этажность: 1, кадастровый № и 1/2 доли на земельный участок общей площадью 962 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

06.09.2022 в судебном заседании Волгодонского районного суда по другому делу истцу стало известно о существовании договора от 01.07.2021 о передаче в безвозмездное пользование принадлежащего ФИО1 имущества ООО «Новая улыбка» (ИНН <***> ОГРН <***>) – второму юридическому лицу, которое зарегистрировала ФИО4 по адресу: <адрес>. Договор был истребован судом из лицензирующего органа, с помощью этого договора ФИО4 получила лицензию на медицинскую деятельность для своего юридического лица. Копия данного договора имеется в материалах гражданского дела №.

Ознакомившись с договором от 01.07.2021 ФИО1 с уверенностью подтвердил, что данный договор он не заключал, подписи своей не ставил, переговоров с ФИО4 не вел. Подпись в договоре является поддельной.

В иске просил признать договор от 01.07.2021 о передаче 1/2 долей в имуществе по адресу: <адрес>, незаключенным, взыскать судебные издержки.

В судебное заседание 18.04.2023 стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика адвоката Георгицыной Н.Н. поступило заявление о невозможности явиться в судебное заседание ввиду накладки в графике судебных процессов. От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании нотариальной доверенности бланк 61АА7280467 от 22.05.2020 (срок до 22.05.2023) (л.д. 28) истец ФИО1 уполномочил ФИО5, ФИО3 представлять его интересы во всех судебных органах с широким спектром полномочий в рамках процессуального закона.

06.04.2023 через приемную Волгодонского районного суда представителем по доверенности ФИО3 подано заявление об ознакомлении с материалами дела для подготовки пояснений по делу и дополнительных доказательств (л.д. 92).

18.04.2023, в день судебного заседания, через приемную Волгодонского районного суда представителем по доверенности ФИО3 подано заявление об отложении рассмотрения дела (л.д. 92) в связи с тем, что ФИО1 находится в командировке за пределами Ростовской области, явиться в судебное заседание не может, хотя имеется заявление о личном участии и желании лично дать пояснения по делу. С почерковедческой экспертизой ФИО1 не ознакомился, просит представить дополнительные доказательства по делу. Представитель ФИО6 просила отложить судебное заседание, предоставить истцу срок для ознакомления с заключением эксперта, на представление своих письменных доказательств и на личное пояснение позиции по делу. ФИО1 приедет в г. Волгодонск примерно 23.04.2023. Указаны даты 24.04.-25.04.2023, 27.04.2023, 03.05.2023, 16.05.2023, 17.05.23, на которые представитель просила не назначать, поскольку в эти даты истец и представитель явиться не могут.

К заявлению приложен оригинал заявления ФИО1 от 08.04.2023 (л.д. 93), в котором истец указал о своем желании лично участвовать по данному делу и давать пояснения по оспариваемому договору. С 09.04.2023 по 25.04.2023 находится за пределами Ростовской области и просит на этот период времени судебные заседания не назначать, так как желает лично предоставить доказательства.

Из представленного электронного билета № 72 484 525 638 821 (л.д. 94), оформленного 01.04.2023 на имя ФИО1, 09.04.2023 намечено отправление из Волгодонска, прибытие 11.04.2023 в Санкт-Петербург. Сведений об обратном билете, материалы дела не содержат.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 435-0-0, статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно статей 50, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Настоящий иск находится на рассмотрении с 24.11.2022.

Суд пришел к выводу, что личное участие истца в рассматриваемом деле не порождает для суда условий, влекущий невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. Суд отмечает, что истец делегировал представлять свои интересы двум профессиональным юристам, что сводит к минимуму случаи по невозможности явки в судебный процесс.

Производство по настоящему делу возобновлено 04.04.2023, а судебное заседание назначено на 18.04.2023.

За указанный период времени представитель истца ФИО5 ознакомилась с материалами дела, включая экспертное заключение, произвела фотосъемку.

Представитель истца ФИО3 указывает на дату 18.04.2023 ФИО1 необходимо ознакомиться с экспертизой. Из представленного заявления от ФИО1, датированного 08.04.2023, не следует, что ФИО1 не ознакомлен с результатами экспертного заключения. С учетом того, что представитель ФИО5 с материалами дела ознакомлена, следовательно, учитывая, что ФИО1 является доверителем, он в курсе о имеющихся в материалах дела документах, а также выводах эксперта.

Сведений о том, что ФИО1 отозвал доверенность в отношении представителей или одного из них, материалы дела не содержат.

Билет на поезд был оформлен ФИО1 01.04.2023, вместе с тем, истец не счел нужным заблаговременно предупредить о своей неявке, а сделал это в день судебного заседания через представителя. Истец сообщил в своем ходатайстве, что желает лично давать пояснения, однако, не воспользовался своим правом на представление своих письменных пояснений в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, любой из назначенных ФИО1 представителей мог обеспечить свою явку в судебное заседание.

Учитывая, что все стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, его представителей, ответчика и его представителя, признав неявку сторон неуважительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 принадлежит в равных долях недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 962 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «индивидуальный жилой дом, медицинские кабинеты» и расположенное на нем здание площадью 103,3 кв.м., этажность 1, кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д. 21-25).

ФИО4 с 02.06.2021 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» (ИНН <***> ОГРН <***>), адрес местонахождения: <адрес> (л.д. 6-9).

В пояснениях, данных представителем истца ФИО7 ранее, при рассмотрении гражданского дела № 2-1358/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, стало известно о существовании договора безвозмездного пользования имуществом, который был получен из Министерства здравоохранения по Ростовской области.

Согласно Договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.07.2021 и к нему акта приема-передачи, ФИО4, ФИО1 передали в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» (ИНН <***> ОГРН <***>) свои доли в имуществе, находящемся по адресу: <адрес> (л.д. 12-15).

По ходатайству истца суд была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Наше Мнение». Перед экспертами поставлен вопрос: Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.07.2021, заключенного между ФИО1, ФИО4 и ООО «Новая улыбка» в лице директора ФИО4 (л.д. 41).

Для производства экспертизы по определению суда (л.д. 42) у ФИО1 были отобраны образцы подписи и почерка, что зафиксировано в протоколе о получении образцов подписи от 03.02.2023 (л.д. 43).

Согласно заключению эксперта от 28.03.2023 № 152-23/НМ (л.д. 75-83) при сравнении методом визуального сопоставления подписи от имени ФИО1 в копии договора от 01.07.2021 с представленными образцами подписей ФИО1 установлены совпадения всех общих, а также и частных признаков. Установленные совпадающие признаки устойчивы, существенные и образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, поэтому, достаточную для предположительного вывода о том, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «Ссудодатели» в копии договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.07.2021, вероятно, выполнена ФИО1 выявить совпадающие признаки в большем объеме, достаточном для категоричного вывода не удалось из-за простоты строения подписи и недостаточно четкого отображения штрихов подписи в результате копирования. Выявленные различающиеся частные признаки можно объяснить вариантами подписи ФИО1 не проявившимися в представленных образцах подписи ФИО1

Целью судебной почерковедческой экспертизы является идентификация лица, написавшего определенный рукописный текст или выполнившего подпись в документе.

Суд оценил заключение эксперта и пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено; заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

Поскольку эксперту для исследования была предоставлена копия документа, учитывая простоту строения подписи и недостаточно четкого изображения штрихов, экспертом сделан вероятностный вывод, допускающий возможность подписания договора ФИО1, так и не исключающим абсолютно другого противоположного вывода.

Вместе с тем, у суда нет никаких оснований не принимать указанное заключение в качестве достоверного, допустимого доказательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела каждому участнику гражданского процесса гарантируется принцип диспозитивности – возможности лицу, участвующему в деле, свободно располагать, распоряжаться представленными ему законом процессуальными правами.

Суд отмечает, что с ходатайство об отложении судебного разбирательства, истцовой стороной была представлена страница с выводами частного экспертного учреждения «ФИО8.» № 61-2023-274 от 10.04.2023 (л.д. 95), в котором указано, что подпись ФИО1 нанесены на оригиналы документов одинаковым способом – с помощью копировально-множительной техники либо факсимиле с использованием изображения подписи.

В порядке статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, несмотря на то, что ознакомлен с выводами судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств тому, что он не совершал действия, направленные на передачу, принадлежащей ему части имущества в безвозмездное пользование, а также не представлено доказательств отсутствия соответствующего волеизъявления на совершение указанных действий.

Более того, суд полагает необходимым учесть и следующее.

Волгодонской районный суд 06.09.2022 по делу № 2-1358/2022 о взыскании неосновательного обогащения вынес решение, которым в иске ФИО1 отказал. Решение вступило в законную силу 08.12.2022, впоследствии было предметом рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, по итогам которого оставлено без изменения.

В состоявшихся судебных постановлениях суды указали, что сведений о расторжении договора от 01.07.2021, признании его недействительным истец суду допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердил. Апелляционная и кассационная инстанции указали: «Заявляя о подложности договора, ФИО1, тем не менее, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Доводы жалобы о том, что ФИО1 длительное время лично не общался с ФИО14. и не мог подписать договор в июле 2021 года, являются голословными».

В настоящем деле представитель истца по вышеуказанным доводам пояснила, что решение суда по настоящему делу необходимо для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.09.2022 по делу № 2-1358/2022 для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательного обогащения в размере 812 520 рублей.

Судами было указано, что вопреки доводам жалобы истца тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» (ИНН <***> ОГРН <***>) было зарегистрировано по адресу: <адрес> именно в связи с регистрацией по данному адресу была выдана лицензия, не свидетельствует о том, что организация реально осуществляла деятельность по данному адресу и извлекала прибыль.

Иными словами, судами преюдициально установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» (ИНН <***> ОГРН <***>) деятельность по спорному адресу не осуществлялось, следовательно, заявленные истцом требования на изменение состоявшегося решения не могут повлиять, учитывая, что в процессе рассмотрения дела № 2-1358/2022 ФИО1 не заявлял ни о подложности договора, не просил провести экспертизу, не представлял иные доказательства в подтверждение своей позиции.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании договора безвозмездной передачи имущества в пользование незаключенным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 апреля 2023 года.

Судья