АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кызыл 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сарыглара Г.Ю.,
при секретаре Ооржак Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ондара Ш.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** со средним специальным образованием, неработающий, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий двоих несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: **,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Срок основного наказания исчислен с момента начала обязательных работ, срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено об информировании УГИБДД МВД по РТ о лишении осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, конфискации транспортного средства **
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ондара Ш.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор в части конфискации транспортного средства отменить, возражение прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут возле ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник Ондар Ш.С. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, просит приговор в данной части отменить. Указывает, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказал активное содействие органам предварительного следствия, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Полагает, что при таких обстоятельствах, применение конфискации имущества ФИО1 является чрезмерно суровым наказанием, не соответствующим справедливости, не соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного. Автомобиль приобретался на общие с супругой денежные средства, является совместной собственностью супругов, и его конфискация нарушает конституционное право супруги.
В возражении на апелляционную жалобу защитника прокурор Донгак Ч.У. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.
В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1
Основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначены ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, отвечают целям и задачам, определенным законом, принципу справедливости, соразмерны содеянному, при этом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения вида и размера основного и дополнительного наказания, оснований не соглашаться с ними апелляционная инстанция не находит.
При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ему наказание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе защитник, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению осужденному наказания в виде обязательных работ, суд обоснованно не усмотрел.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были судом учтены при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которые соразмерны содеянному, соответствуют личности осужденного и являются справедливыми, оснований считать их чрезмерно суровыми не имеется.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марки ** принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки ** который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Преступление ФИО1 совершено после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимся в материалах дела и исследованным судом свидетельством о регистрации транспортного средства.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от личности осужденного, условий жизни и материального положения осужденного или смягчающих наказание обстоятельств, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному, и использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, установлена.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака, необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.
Доводы осужденного и защитника об отмене решения в части конфискации автомобиля в связи с тем, что конфискованный у осужденного ФИО1 автомобиль был продан им 21 февраля 2023 года его сожительнице - ФИО8 согласно представленного договору купли продажи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку представленный договор нигде не зарегистрирован, автомобиль не оформлен на ФИО8 Кроме того, в ходе судебного разбирательства ни осужденный, ни его защитник не указывали на это
обстоятельство, наоборот утверждали, что автомобиль принадлежит осужденному, в связи с чем предоставленный в апелляционную инстанцию договор купли -продажи автомобиля марки «** от ДД.ММ.ГГГГ между осужденным ФИО1 и его сожительницей ФИО8, является способом избежать конфискации автомобиля.
С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля марки ** и его возврата осужденному, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.
Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 17 июля 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий