Дело №

50RS0№-43

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности по содержанию домашних животных, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по содержанию домашних животных, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ее семья, включая несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживает в дачном поселке в СНТ «Восход» в . Бывший собственник участка № содержал на данном участке домашних животных и птиц. После его смерти ответчик ФИО10, являющаяся наследником, на участке появлялась несколько раз, забрала курей и уток, а собаку и трех кошек оставила. Кошки перепрыгивают через забор и гадят на ее участке, стоит едкий запах кошачьей мочи, невозможно оставить на улице детские игрушки, коляску и т.д. Собаку с участка забрали. Однако, на участке находятся разлагающиеся остатки корма для животных. Таким образом, складывается антисанитарная и неблагоприятная эпидемиологическая ситуация в окрестностях участка ответчика, в том числе и на ее участке. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой решить данный вопрос, однако получала отказ.

Истец указывает, что ей и ее сыну данной ситуацией был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях и стрессах из-за того, что ребенок не высыпается, а также по причине того, что на их участке постоянно разбросаны кости, экскременты кошек и стоит зловонный запах, ребенок не имеет возможности свободно гулять, это неблагоприятно сказывается на его и ее психоэмоциональном состоянии.

Просила суд с учетом уточненных требований:

-возложить на ответчика обязанность забрать трех кошек и котят по описанию истца;

-обязать обеспечить уборку разлагающихся остатков корма для животных с участка , принадлежащего ФИО11 на праве собственности;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере руб.;

-взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд направила своего представителя ФИО7, представив возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО11 в суд не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Судом установлено, что собственником земельного участка № в СНТ «Восход» в является ФИО11 Ранее собственником данного земельного участка являлся супруг ответчика ФИО1 – ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество в виде указанного земельного участка №, согласно определению Балашихинского городского суда , перешло в счет долга ФИО11 в собственность.

Истец обратилась с требованиями к ответчику о возложении обязанности забрать трех кошек и котят с участка №, которые, как утверждает истец, принадлежат ответчику.

Вместе с тем, доказательств, в подтверждение своих доводов о принадлежности кошек и котят ответчику, истец не представила.

Утверждения истца о том, что ранее домашние животные принадлежали ФИО8, а также их фактическое нахождение на участке №, голословны.

Кроме того, домашнее животное является индивидуально-определенной вещью, определенная присущими только ей индивидуальными признаками (цветом, номером и т.д.), позволяющими выделить ее из ряда других таких же вещей.

Таким образом, домашние животные подлежат идентификации и учету.

Описание истцом окраса, а также кличек кошек и котят, не подтверждает факт принадлежности их ответчику.

Кроме этого, ответчик отрицает свою обязанность по содержанию кошек и котят, указывая, что все животные являются бездомными и безнадзорнами.

Организацией мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляется ветеринарными надзорными органами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности либо передачи заявленных животных ответчику, никаких документов, подтверждающих право собственности ответчика на кошек и котят не представлено, а также их фактическое нахождение на территории земельного участка № в СНТ «Восход» , не доказано, то оснований для удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности по содержанию домашних животных, в том числе об обязании обеспечить уборку разлагающихся остатков корма для животных с участка №, принадлежащего ФИО11 на праве собственности, не имеется.

Следовательно, в удовлетворении иска ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности по содержанию домашних животных, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева