Дело № 2-2045/2022 (59RS0002-01-2021-008344-47)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Судаковой Н.Г.,
при секретаре Пономаревой Г.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Алферовой Л.В. по доверенности, представителя ответчиков УФССП России по Пермскому краю, ФССП России ФИО2 по доверенности, судебного пристава-исполнителя ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми
гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 8 000 руб.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –ДД.ММ.ГГГГ по требованию должностного лица УФССП с истца была повторно взыскана сумма 8000,00 рублей, несмотря на то, что указанная сумма ранее уже была оплачена, таким образом, были нарушены законные права и интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Свердловскому району г. Перми, УФССП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство ИП № по взысканию с истца 8000 рублей по заявлению гр.А. на основании предъявленного им исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ О возбуждении указанного исполнительного производства она узнала с сайта ГБДД, поскольку ОСП по Свердловскому району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с ее автомобилем , стоимостью 1,5 миллиона рублей. гр.А. предъявил исполнительный лист, хранившийся у него 2 года, не смотря на то, что он уже получил в ДД.ММ.ГГГГ от истца деньги в сумме 8 000 руб. Узнав о возбуждении исполнительного производства истец предоставила в ОСП по Свердловскому району имевшиеся у мня на руках документы, подтверждающие факт добровольной оплаты 8000 рублей в пользу гр.А.: квитанцию о переводе денег с карты на карту в системе сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, на которой указано: перевод с карты на карту, идентификатор операции №, отправитель № карты.. № (владелец ФИО1), получатель: № карты... № А.К. К, сумма операции 8000,00 руб., код авторизации № и уведомление о добровольной оплате в адрес Ленинского районного суда. Также в материале № Ленинского районного суда г.Перми имеется заявление ФИО1, зарегистрированное судом ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не выдавать исполнительный лист по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с исполнением данного определения в полном объеме, с приложением копии квитанции об уплате 8000 рублей гр.А. Также в материале № имеется ответ на заявление ФИО1 о том, что исполнительный лист уже выдан гр.А. ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель не разобрался, не проверил документы, представленные ему, и взыскал с истца повторно 8000 рублей. УФССП допущены незаконные действия - Лысиченковой отказано в защите своих прав без проверки законности факта повторного взыскания гр.А. с истца 8000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после вынесения определения Ленинским районным судом г. Перми она добровольно исполнила требования судебного акта, перевела гр.А. на карту 8000 рублей. Обратилась в суд с заявлением и документом, подтверждающим оплату. В заявлении просила не выдавать исполнительный лист, в связи с исполнением решения суда. Получила ответ, что исполнительный лист уже выдан взыскателю. Через два с половиной года гр.А. предъявил исполнительный лист к исполнению. Приставам были направлены документы, подтверждающие оплату по определению суда еще в ДД.ММ.ГГГГ Данные сведения не были проверены, в рамках исполнительного производства был арестован автомобиль истца. Целью возбуждения исполнительного производства у гр.А. арест автомобиля, который вышел из-под ареста по уголовному делу. Истец подала заявление о зачете встречных однородных требований к гр.А., ей было отказано. Таким образом, с нее дважды незаконно удержали денежные средства. Денежные средства были удержаны незаконно, она исполнила решение суда добровольно в ДД.ММ.ГГГГ Пристав бездействовал и не проверил сведения, которые были представлены истцом как доказательство добровольной оплаты задолженности.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что гр.А. дважды получил денежные средства, в связи с чем, истец была вынуждена обращаться в суды, правоохранительные органы. гр.А., зная, что он дважды получил эту сумму, не предпринял никаких действий. Есть документы, подтверждающие перечисление денежных средств дважды.
Представитель ответчиков УФССП России по Пермскому краю, ФССП России в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 76-78), из которых следует, что доводы истца о том, что перечисление денежных средств гр.А. ДД.ММ.ГГГГ является повторным взысканием денежной суммы с ФИО1, не обоснован, материалами исполнительного производства подтверждено, что ФИО1 узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения к судебному приставу - исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований), судебному приставу - исполнителю о факте добровольного удовлетворения требований не заявила. Перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов-исполнителей на счет взыскателя гр.А. было осуществлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании представленного на исполнение исполнительного листа, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки. ФИО1 в заявлении поданным ею судебному приставу - исполнителю ДД.ММ.ГГГГ указала, что денежную сумму в размере 8000 руб. она оплатила ранее (ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем каких-либо доказательств оплаты данной суммы в заявленную дату ФИО1, судебному приставу - исполнителю не представила. С заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением и предоставлением доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не обращалась. ФИО1 обращалась в Свердловский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в повторном взыскании денежной суммы в размере 8000 рублей в пользу гр.А., по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Перми по материалу № незаконными, возложении обязанности произвести возврат незаконно повторно взысканной суммы. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. В противоречие требований п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками не доказана.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ущерб истцу незаконными действиями судебного пристава не причинен. Все действия или бездействия пристава были судом оценены, в удовлетворении требований о признании действии судебного пристава незаконными было отказано. Денежные средства по исполнительному производству были перечислены на депозит УФССП, впоследствии перечислены взыскателю. Документ, подтверждающий оплату должником 8000 руб., в ОСП не поступал. Был представлен документ о перечислении неизвестной стороне с неизвестными реквизитами 8000 рублей, в назначении платежа дата не соответствовала судебному акту, по которому возбуждено исполнительное производство. Представленный документ невозможно было идентифицировать. Взыскатель гр.А. не сообщал, что 8000 рублей он уже получил. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия проверять счета взыскателя, основания перевода.
Третье лицо гр.А., в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 51), также пояснил, что обстоятельства взыскания 8000,00 рублей подробно судами исследованы, правовая оценка дана тремя инстанциями. Все действия ФИО1 связаны с опровержением решения Свердловского районного суда г. Перми. Действия пристава уже оценены судом, вынесен судебный акт. Действия судебного пристава незаконными не признаны. Должник обязан представить доказательства исполнения решения суда, таких доказательств представлено не было.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков УФССП России по Пермскому краю, ФССП России, судебного пристава-исполнителя ФИО3, третье лицо гр.А., исследовав материалы гражданского дела №. Свердловского районного суда г.Перми, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г.Перми, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.
Положениями ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 3 ст. 3 и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно ст.ст. 2, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федераций случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из системного толкования действующего законодательства следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу гр.А. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб. (материал №г. Ленинского районного суда г.Перми, л.д. 181-183). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу гр.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., исполнительный документ направлен взыскателю (материал №г. Ленинского районного суда г.Перми, л.д. 165).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением не выдавать исполнительный лист по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с исполнением данного определения в полном объеме приложив к заявлению копию квитанции сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000,00 рублей, в которой указано: перевод с карты на карту, идентификатор операции №, отправитель № карты.. № (владелец ФИО1), получатель: № карты... № А.К. К, сумма операции 8000,00 руб., код авторизации № (материал №г. Ленинского районного суда г.Перми л.д. 136, 137).
Письмом Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщено, что исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ. направлен заказным письмом в адрес взыскателя гр.А. (материал №г. Ленинского районного суда г.Перми, л.д. 188).
ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 в Ленинский районный суд г.Перми подано заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу гр.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб. в связи с добровольным исполнением (материал №г. Ленинского районного суда г.Перми, л.д. 192).
ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г.Перми ФИО1 разъяснено, что на основании ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (материал №г. Ленинского районного суда г.Перми, л.д. 194).
ДД.ММ.ГГГГ. гр.А. предъявил исполнительный лист серии ФС № в ОСП по Свердловскому району для исполнения (материалы исполнительного производства №-ИП).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (материалы исполнительного производства №-ИП). Постановление о возбуждение исполнительного производства направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, фактически получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Свердловскому району г. Перми поступило заявление ФИО1 о частичном зачете встречных однородных требований, в котором указано, что гр.А. является должником перед ФИО1 по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, его долг составляет 214 000 руб., поскольку требования являются встречными и однородными, просила произвести частичный зачет данных требований.
Заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3, в его удовлетворении отказано ввиду того, что в производстве ОСП по Свердловскому району г. Перми отсутствуют встречные однородные требования, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не может по своей инициативе произвести взаимозачет при отсутствии подтверждающих документов, разъяснен порядок обращения с заявлением о зачете требований.
Оплата задолженности по исполнительному производству в размере 8000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Свердловскому району г. Перми с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ уплатила задолженность в размере 8 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ уплатила указанную сумму повторно, в связи с чем, просила денежные средства не перечислять взыскателю, наложить на них арест в связи с неисполнением гр.А. обязанности по уплате задолженности (т.3 л.д. 26).
Денежные средства в размере 8 000,00 руб., поступившие от должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и находившиеся на депозите службы судебных приставов, перечислены взыскателю гр.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалам исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1
Опрошенный в судебном заседании свидетель гр.Б. пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, с истцом знаком с ДД.ММ.ГГГГ по работе. В ДД.ММ.ГГГГ по поручению адвоката Алферовой он принес судебному приставу-исполнителю заявление ФИО1 в Ленинский районный суд с просьбой не выдавать исполнительный лист, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающую перевод денег гр.А., копию определения. Судебный пристав при нем позвонил должнику гр.А., сказал, что к нему пришел представитель ФИО1, принес документы об оплате, что деньги уже были переведены, предложил приехать поговорить. Поскольку квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. не была принята судебным приставом, оплатил на депозитный счет УФССП 8000 руб. за ФИО1 из собственных денежных средств, направил платежные документы судебному приставу через госуслги. Договор займа с ФИО1 не заключали, возврата денежных средств от ФИО1 он не требовал, указанные денежные средства истец ему не возвращала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Свердловский районный с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в повторном взыскании денежных средств в размере 8 000 руб. в пользу взыскателя гр.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на УФССП России по Пермскому краю обязанности возвратить повторно взысканную в рамках исполнительного производства сумму в размере 8 000 рублей (материалы гражданского дела №. Свердловского районного суда г.Перми, т.1 л.д.3-4).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме (т.1 л.д. 69-71; материалы гражданского дела №. Свердловского районного суда г.Перми л.д.112-116).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения (т.1 л.д. 72-75; материалы гражданского дела №. Свердловского районного суда г.Перми, том 3 л.д.36-39).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения (материалы гражданского дела №. Свердловского районного суда г.Перми, том 3, л.д. 93-96).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30 – П).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, в отсутствие доказательств оплаты денежных средств ФИО1 до возбуждения исполнительного производства, правомерно перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства взыскателю гр.А., поступившие на депозит службы судебных приставов от должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП была оплачена должником ФИО1 добровольно ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет взыскателя гр.А. Перечисление поступивших от должника ФИО1 денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на счет взыскателя гр.А., было осуществлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки.
Доводы ФИО1 о том, что перечисленные взыскателю гр.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 000 руб. являются повторным взысканием денежных средств с должника ФИО1, необоснованны, поскольку указанные денежные средства перечислены должником ФИО1 на депозит службы судебных приставов в добровольном порядке для погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП. Документы, на которые ссылается истец, как на доказательства факта оплаты денежных средств гр.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку представленная чек-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на назначение платежа, в сообщении получателю в электронной форме квитанции указано, что денежные средства в размере 8 000 руб. перечислены гр.А. в счет исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов административного дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обязательны для суда, не требуют доказывания и не подлежат оспариванию.
Представленные в материалах настоящего гражданского дела платежные документы ПАО Сбербанка по истории операций по дебетовой карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с № карты.. .№ (владелец ФИО1), на карту № …№ (получатель А.К. К), переведена сумма в размере 8 000,00 руб., а также по подтверждению статуса указанного перевода, где в качестве сообщения получателю указано «судебные расходы по решению от ДД.ММ.ГГГГ» не могли быть приняты по внимание судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, поскольку установить, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведен платеж 8000 руб. в пользу гр.А. во исполнение определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. не имелось фактической возможности, представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. имеет указание на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся во взыскании денежных средств в размере 8 000 руб. в пользу взыскателя гр.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ носили правомерный характер, он действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возложении на УФССП России по Пермскому краю обязанности возвратить повторно взысканную в рамках исполнительного производства сумму в размере 8 000 руб. Повторность взыскания в пользу гр.А. 8000 руб. ни Свердловским районным судом г. Перми, ни судом апелляционной инстанции, ни судом кассационной инстанции не установлена.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив их в совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, доводы сторон, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по своевременному и полному исполнения исполнительного документа в рамках предоставленных ему ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им реализован. При этом, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства подтверждения в судебном заседании не нашла, повторность взыскания денежной суммы с истца судом не установлена.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11, предусматривает, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, для взыскания денежных средств с ответчика необходимо достоверно установить, и доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить, являлись ли правомерным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, по взысканию денежных средств с истца ФИО1 в размере 8 000 руб. в пользу взыскателя гр.А.
Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при взыскании с ФИО1 денежных средств по исполнительному производству были предметом судебной проверки Свердловского районного суда г. Перми, а также суда апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (материалы административного дела №. Свердловского районного суда г.Перми), незаконными не признаны, доводы истца в указанной части признаны несостоятельными, при рассмотрении настоящего спора по существу данные доводы иска направлены на ревизию постановленных судебных актов при рассмотрении административного иска ФИО1, что законом не допускается.
В материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о совершении неправомерных действий судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникновением у истца указанных им убытков, поскольку заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате действий судебного пристава-исполнителя, а является суммой правомерно взысканной с должника (истца) в результате исполнения гражданско-правовых обязательств по исполнительному производству, в связи с чем, по смыслу ст. 15, 1069 ГК Российской Федерации не может быть признана для истца, являющегося должником по исполнительному производству, убытками.
Причинно-следственная связь между поведением истца, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступлением последствий в виде убытков в рассматриваемом случае отсутствует.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного решения.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наступления убытков именно в результате неправомерного поведения должностных лиц ФССП России.
Из системного толкования действующего законодательства следует, что выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.
С учетом изложенного доводы иска о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не проверил сведения, которые были представлены истцом об оплате ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя денежных средств в размере 8 000,00 руб. не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за действия судебного пристава-исполнителя, и это обстоятельство исключает наступление ответственности за причинение вреда, в силу ст. 1069 ГК РФ. При этом должник ФИО1, узнав о возбуждении исполнительного производства, допустимых надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства не представила. Представленный чек от 08.02.2019г. таким доказательством не является.
Т.о., в ходе судебного разбирательства доказательств неправомерного повторного взыскания судебным приставом-исполнителем с истца денежной суммы 8000 руб., не представлено.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 000 руб. в погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП уплачены гр.Б. за счет собственных средств, что также исключает возникновение на стороне ФИО1 убытков в сумме 8 000,00 руб. по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, гр.А. в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (номер перевода №) о перечислении ФИО1 8 000 руб., с указанием сообщения: «возвращаю ваш ошибочный платеж по решению от ДД.ММ.ГГГГ.».
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков с Казны РФ, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию 8000 руб., причинно-следственная связь между действиями/бездействием судебного пристава и наступлением у истца убытков, а также сам факт возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 8000 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий Н.Г. Судакова