Дело №2-6072/2022 УИД 53RS0022-01-2022-009103-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование исковых требований о том, что с 05.02.2020 по 14.12.2021 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Новгородский бекон». 05.02.2020 работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В рамках осуществления трудовой деятельности ФИО2 получила под отчет денежные средства на общую сумму в размере 836 805 руб. 78 коп. в соответствии с расходными кассовыми ордерами. При этом ФИО2 отчиталась на общую сумму в размере 808 727 руб. 39 коп. Сумма в размере 28 078 руб. 39 коп. является долгом ФИО2 перед ООО «Новгородский бекон» и подтверждена результатами проведенной работодателем инвентаризации. От дачи объяснений по факту настоящей задолженности ФИО2 отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новгородский бекон» сумму прямого действительного ущерба в размере 28 078 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 042,00 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась неоднократно путем направления судебных повесток по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением. Вместе с тем, повестки не были вручены, ответчику от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, повестки возвратились в суд за истечением срока хранения.

С учетом положений п.п.1,4 ст.113 ГПК РФ, ч.4 ст.116 ГПК РФ, ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся ответчика, поскольку из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялась судебные повестки на дату судебного заседания, ответчик извещалась заблаговременно по месту своей регистрации и фактического жительства, которые адресатом получены не были, вернулась в адрес суда.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, в порядке указанных норм, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно норме ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено судом и явствует из материалов дела с 05.02.2020 по 14.12.2021 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Новгородский бекон».

ДД.ММ.ГГГГ работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В рамках осуществления трудовой деятельности ФИО2 получила под отчет денежные средства на общую сумму в размере 836 805 руб. 78 коп., что подтверждается следующим расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 700,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 205,78 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 800,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 900,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 700,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 700,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 700,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 800,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 300,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 700, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000,00 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500,00 руб.

Судом установлено, что ФИО2 отчиталась на общую сумму в размере 808 727 руб. 39 коп., представив отчеты: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 313,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 136,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 433,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 900,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 800,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 368,78 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558,98 руб.,0 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 965,55 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 886,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 848, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 836,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 800,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 900,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 900,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 900,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 800,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 728,34 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 923,17 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 192,70 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 514,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 277,97 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сумма в размере 28 078 руб. 39 коп. является долгом ФИО2 перед ООО «Новгородский бекон» и подтверждается результатами проведенной работодателем инвентаризации, с которой ознакомлена ответчик.

От дачи объяснений по факту установленной задолженности ФИО2 отказалась, о чем составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах дела.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 042 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 28 078 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 042 руб.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.