дело 1-76/2023

RS0015-01-2023-000525-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 07 октября 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Новиковой Л.И.,

подсудимого ФИО5,

его защитников, адвоката Нургалеева А.О., представившего удостоверение № 3234 от 16.09.2022 и ордер № 015761 от 28.06.2023, и ФИО18, представившей удостоверение № 0883 от 08.01.2003 и ордер № 18933 от 10.08.2023,

переводчика ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

15.11.2020 примерно в 01 час 20 минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем Киа Рио, с регистрационным знаком № регион, осуществлял на нем движение по автодороге Москва-Астрахань, проходящей по территории Грибановского района Воронежской области, двигаясь со стороны г. Астрахань в направлении г. Москва, перевозя в качестве пассажиров ФИО сидящего на заднем пассажирском сиденье, ФИО1 на переднем пассажирском сиденье.

В пути следования водитель ФИО5, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требований пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, – двигаясь со скоростью примерно 80-90 км/ч, которая не превышала установленного ограничения, но которая в данном случае не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО5 проявил невнимательность к дорожной обстановке. Вследствие этого 15.11.2020 примерно в 01 час 20 минут на 592 км автодороги Москва-Астрахань (на территории Грибановского района Воронежской области), ФИО5 потерял контроль над управлением своим транспортным средством и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части на обочину по ходу движения и далее в придорожный кювет с опрокидыванием транспортного средства.

В результате нарушения указанных выше требований ПДД РФ пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых она ДД.ММ.ГГГГ скончалась в БУЗ ВО «ФИО21». При проведении судебно-медицинской экспертизы были обнаружены повреждения: разрывы легких с травматическим гемотораксом (в правой плевральной полости около 400 мл, в левой плевральной полости - около 500 мл. - темно-красной жидкой крови); кровоизлияния в ткань нижних долей легких (ушибы); множественные двухсторонние переломы ребер (1-е правое ребро по околопозвоночной линии, 2-7-е правые ребра по передней подмышечной линии, 8-е правое ребро по лопаточной линии; 1-10-е левые ребра по околопозвоночной линии, 1-2-е левые ребра по среднеключичной линии); разрывы печени и селезенки с травматическим гемоперитонеумом (в брюшной полости около 700 мл, - темно-красной жидкой крови); перелом шейки левой плечевой кости; кровоизлияние над твердой оболочкой спинного мозга на уровне шейных и грудных позвонков; кровоподтек в лобной области справа; кровоподтек в лобной области слева, распространяющийся на верхнее (на уровне его неподвижной и подвижной частей) и нижнее веки левого глаза, левые скуловую, щечную и околоушно-жевательную области с ссадиной на его фоне; кровоподтек на спинке носа справа с ссадиной на его фоне; кровоподтек в правой щечной области; ссадина на верхней губе справа, на уровне переходной каймы; кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтек на задней поверхности области правого локтевого сустава; кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети; кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности правой голени в нижней трети; ссадины на передней поверхности области правого голеностопного сустава и тыльной поверхности правой стопы, на уровне 2-4 межплюсневых промежутков, с ссадинами на их фоне; кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в средней трети; кровоподтеки на передней и наружной поверхностях области левого коленного сустава с ссадинами на их фоне; кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети; ссадины на тыльной поверхности левой стопы, в проекции 1 плюсневой кости.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой травмы груди, живота, спинного мозга и левой верхней конечности, осложнившейся травматическим шоком III степени, кровопотерей.

Между совершенными ФИО5 нарушениями требований п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде наступления по неосторожности смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, заявил, что подтверждает показания, данные им в ходе следствия. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), от дачи показаний в судебном заседании отказался. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитников и подсудимого оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования о том, что земляки просили его подвезти супругу их знакомого из Волгограда в Москву. Он согласился выполнить эту просьбу. 15.11.2020 примерно в 01 час 20 минут он двигался за рулем автомобиля Киа Рио с г.р.з. № регион со скоростью 80-90 км/ч по 591 км автодороги Москва-Астрахань. Проезжая часть была пуста. Он потерял бдительность от монотонной езды и уснул за рулем. В результате автомобиль съехал в кювет в правую сторону по ходу его движения, последовало опрокидывание автомобиля. Он потерял сознание и очнулся уже в больнице в г. Борисоглебск, где проходил лечение 20 дней. Своего диагноза он не помнит. После родственники забрали его в <адрес>, где он продолжил лечение. Примерно в октябре 2022 он приехал и стал проживать в <адрес>. Находясь в больнице в г. Борисоглебск он узнал, что женщина-пассажирка, которая была в его автомобиле – скончалась. Он неоднократно приносил извинения ее семье, и они его простили. Поэтому он думал, что уголовное дело прекращено и не знал, что находится в розыске. Скрываться от органов предварительного следствия он не планировал. Вину в произошедшем ДТП он признал полностью. Мужчину, который был с ним в машине, он видел первый раз.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при согласии со стороны защиты показаниями неявившихся в судебное заседание потерпевших, данными в ходе предварительного следствия:

- показаниями от 17.11.2020 потерпевшей ФИО2 о том, что в ноябре 2019 ее дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. со своим мужем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. въехали на территорию РФ из <адрес>. Из близких родственников у дочери имеются только она и ее муж, других нет. Выходя замуж, дочь ФИО1 оставила свою девичью фамилию по ее первому мужу, ее отцу. В браке у нее родилась дочь, которой сейчас 3 года. С мужем дочь проживала по адресу: <адрес> Она также проживает в данном населенном пункте, но на окраине, там названий улиц и номеров домов нет. С зятем они обсудили сложившуюся ситуацию и решили, что потерпевшей по уголовному делу буду являться она, он не хочет быть потерпевшим. На территории РФ дочь имела временную регистрацию в <адрес>, но фактически дочь с мужем работали в <адрес> в полях. В декабре 2020, она и дочь с мужем собирались возвращаться в <адрес>, т.к. в связи с карантином заработки упали и в России стало не выгодно работать. 14.11.2020 дочь позвонила ей на мобильный телефон и сказала, что приедет к ней в <адрес>, т.к. в <адрес> работа у нее закончилась и поживет у нее, а когда ее муж закончит работу и приедет в <адрес>, они вместе уедут в <адрес>. Со слов дочери ей было известно, что она выехала из <адрес> на такси, с кем конкретно она не знала. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ей кто-то позвонил с номера дочери, представился сотрудником ДПС и сообщил, что дочь попала в ДТП, получила тяжкие телесные повреждения и скончалась в больнице. Обстоятельства ДТП ей не известны, на месте происшествия она не была. Ей известно что за рулем автомобиля, на котором дочь попала в аварию, находился ее соотечественник ФИО5, он просил у нее и зятя прощения, они его простили (т.1, л.д. 222-224);

- показаниями от 17.11.202 потерпевшего ФИО3 о том, что он является гражданином Республики <данные изъяты>. На территорию РФ он въехал в ноябре 2019 на заработки вместе со своей женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При бракосочетании жена оставила свою девичью фамилию. С того времени они работали с женой в России, какое-то время в Москве, потом в <адрес>. Из близких родственников у жены были только он и ее мать ФИО2 которая также приехала на заработки в Россию. Других близких родственников у жены нет, ее отец умер, когда ей было 10 лет, остальные дети ее матери от другого мужа. От брака у них имеется малолетняя дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ей 3 года. В Узбекистане они с женой проживали и зарегистрированы по адресу: <адрес> 14.11.2020 года жена решила поехать в <адрес> к своей матери, планируя выехать перед Новым Годом в Узбекистан. Он созванивался со своими знакомыми и узнал, что один из них ФИО5, едет в этом направлении и может завести супругу в Москву. Они с ним договорились по телефону, и 14.11.2020 С. на машине заехал за женой около 17-19 часов. ФИО20 легковая, марки «КИА» с логотипом какого-то такси. Ему также было известно, что с ними в качестве пассажира также поехал его знакомый ФИОНочью 15.11.2020, около 2 часов ей позвонил ФИО, от которого стало известно, что они попали в аварию, машина перевернулись, его супруга от ран умерла в больнице. Ему известно что за рулем автомобиля, на котором жена попала в аварию, был его соотечественник и знакомый ФИО5, ФИО5 просил у него и тещи прощения, они его простили. Его родственники оплатили им услуги по похоронам, они к нему никаких материальных претензий не имеют (т. 2, л.д. 19-20).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при согласии со стороны защиты показаниями неявившихся в судебное заседание свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, а именно:

- показаниями ФИО6 от 31.12.2020 и 19.07.2023 о том, что ему принадлежал автомобиль марки КИА РИО г.р.з. №. Ему знаком ФИО5 14.11.2020 к нему обратился ФИО5 и попросил дать ему в аренду автомобиль для личного пользования. Был составлен договор аренды, в которой прописаны условия аренды. Сумма аренды составляла 1200 рублей за сутки. Передача автомобиля происходила по адресу <адрес>. Автомобиль был полностью технически исправен. В ноябре 2020 он узнал, что ФИО5 попал на арендованном автомобиле в ДТП. Летом 2021 он получил указанный автомобиль от сотрудников полиции и его продал на запчасти (т.2, л.д. 36-37, л.д. 242-244);

- показаниями ФИО7 данные им 23.06.2021 о том, с 2004 работает в должности фельдшера в БУЗ ВО «Грибановская РБ». 15.11.2020 он находился на дежурстве. В ночное время поступил звонок о том, что на трассе «Москва-Астрахань» произошло ДТП, есть пострадавшие. Он в составе бригады скорой помощи прибыл на место происшествия, где увидел автомобиль, который находился в правом по направлению движения в сторону <адрес> кювете, лежал на крыше. На месте ДТП пострадавшие находились вне автомобиля (двое мужчин и одна женщина). Все были с азиатской внешностью. Один мужчина передвигался самостоятельно, второй мужчина и женщина не могли двигаться. Об обстоятельствах ДТП пострадавшие ничего не говорили. Молодой человек, который мог передвигаться, вообще плохо говорил по-русски. Его бригада забрала женщину и мужчину, который передвигались. Вторая бригада в составе ФИО8 и ФИО9 забрали второго мужчину. Оказав мужчине и женщине медицинскую помощь и доставив их в Борисоглебский травматологический центр, он убыл обратно в пгт Грибановский в отделение «Скорой помощи» (т. 2, л.д. 110-113);

- показаниями ФИО9 от 30.06.2021 о том, что работает фельдшером в БУЗ ВО «Грибановская РБ». С 14 на 15.11.2020 она находилась на ночном дежурстве в отделении скорой помощи. После 01 часа ночи поступило сообщение о ДТП на автодороге «Москва-Астрахань». Прибыв на место ДТП она увидела в кювете импортный автомобиль, лежащий на крыше. Водитель находился на значительном расстоянии от автомобиля. У водителя был перелом средней трети бедра. Его имени она не помнит, он имел азиатскую внешность. Самостоятельно передвигаться водитель не мог, обстоятельств ДТП не помнил. Оказав на месте ДТП всю необходимую помощь, они доставили водителя в отделение травматологии в БУЗ ВО «ФИО21», где он был оставлен на лечение в стационарных условиях. В ходе оказания помощи водителю были поставлены уколы морфия и трамадола. Помимо водителя на месте ДТП было еще двое пассажиров: мужчина и женщина. Женщина находилась в тяжелом состоянии, у нее была ЗЧМТ, травма живота. У второго мужчины повреждения были незначительные. Мужчине и женщине помощь оказывала вторая бригада скорой помощи (т.2, л.д. 116-121);

- показаниями ФИО10 от 30.06.2021 о том, что работает заместителем генерального директора по безопасности дорожного движения ООО «ДЭП №53» о том, что если на участке автодороге «Москва-Астрахань», который находится в зоне его ответственности, происходит дорожно-транспортное происшествие, то он, в силу должностными обязанностей, прибывает на место происшествия. 15.11.2020 в позднее время, после часа ночи, ему поступил звонок от кого-то из коллег. Ему сообщили, что на 591 км автодороги «Москва-Астрахань». Прибыв на место ДТП, он обнаружил, что в правом по ходу движения в сторону <адрес> кювете находится автомобиль марки «КИА РИО», цвет и госномер не помнит, автомобиль был из службы такси, так как имел соответствующую окраску. Автомобиль лежал на крыше. Он знакомился с протоколом осмотра места происшествия составленным следователем, все сведения, внесенные в этот протокол и схему к нему, были верными (т. 2, л.д. 122-124);

- показаниями свидетеля ФИО11 от 02.01.2023 о том, что работает он в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области. 14.11.2020 в 20 часов он заступил на дежурство. 15.11.2020 в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области поступил звонок о произошедшем ДТП на 591 км автодороги Москва-Астрахань. Прибыв на места ДТП, он увидел лежащий на крыше автомобиль Киа Рио, в котором находились двое пассажиров и водитель. У указанных лиц были различные телесные повреждения, все участники ДТП были госпитализированы в Борисоглебскую РБ. При освидетельствовании водителя указанного автомобиля было установлено, что тот трезв (т. 2, л.д. 125-126);

- показаниями свидетеля ФИО12 от 02.01.2023 о том, что работает в должности травматолога в БУЗ ВО ФИО21. 15.11.2020 он находился на работе. В приемное отделение в указанную дату доставили пострадавших в результате ДТП, имевшем место на территории Грибановского района Воронежской области. У указанных лиц были различные травмы, состояние алкогольного опьянения у пострадавших выявлено не было (т. 2, л.д. 128-129);

- показаниями свидетеля ФИО13 от 21.07.2023 о том, что 14.11.2020 в качестве следователя она заступила на дежурство в составе СОГ. В ночное время, 15.11.2020 примерно в 02 часа оперативным дежурным ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области она со специалистом была направлена к месту ДТП на 591 км автодороги «Москва-Астрахань», проходящей по территории Грибановского района Воронежской области. Там она обнаружила автомобиль Киа Рио с регистрационным знаком № регион. Данный автомобиль имел механические повреждения, находился в кювете, был перевернут на крышу. По повреждений автомобиля, следов на проезжей части, а так же по словам присутствующих на месте ДТП, стало понятно что водитель указанного автомобиля не справился с управлением и допустил съезд с дальнейшем опрокидыванием автомобиля. Водитель и пассажиры указанного автомобиля к их приезду уже были госпитализированы. Ею был составлен протокола осмотра места пришествия с приложением в виде схемы и фототаблицы (т. 2, л.д. 131-133);

а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии со стороны защиты показаниями свидетелей явившихся в судебное заседание, но заявивших о том, что по истечению большого количества времени со дня событий, забыли фактические обстоятельства дела:

- показаниями ФИО14 от 23.06.2021 о том, что 15.11.2020 около 02 часов 50 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия на 591 км автодороги «Москва-Астрахань». На месте ДТП в этот момент была следующая обстановка: за правой по направлению движения в сторону г. Москва обочиной находился автомобиль марки «КИА РИО» коричневого цвета, который был перевернут на крышу. В ходе осмотра следователем при помощи измерительной рулетки проводились различные замеры, а именно измерялась ширина дорожного полотна, ширина обочин. Также производились замеры расположения транспортного средства, а также обнаруженных в ходе осмотра его следов. Привязка на местности осуществлялась к километровому дорожному знаку 591 км. Все измерения проводились в его присутствии и присутствии второго понятого, какие точно расстояния получились, он не помнит, потому что измерений было достаточно много, но все они были занесены в протокол осмотра места происшествия и схему к нему, с которыми он был ознакомлен следователем. Все сведения, внесенные в протокол осмотра места происшествия и схему к нему, были верными, в связи с чем, он расписался в протоколе и схеме (т. 2, л.д. 107-109);

- показаниями ФИО15 от 26.06.2021, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО14 (т. 2, л.д. 114-115);

Помимо приведенных показаний свидетелей и потерпевших, вину ФИО5 подтверждают исследованные судом письменные доказательства, а именно:

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО16, зарегистрированный в КУСП № 3792 от 15.11.2020, о том, что 15.11.2020 в 01 часов 26 мингут поступило телефонное сообщение от ФИО17 о ДТП на автодороге Москва-Астрахань с пострадавшими (т. 1, л.д. 121);

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2020 со схемой и фототаблицей к нему, произведенный на 591 автодороги Москва-Астрахань, на территории Грибановского районе Воронежской области, зафиксировавший обстановку на месте происшествия, в частности нахождение автомобиля Киа Рио с регистрационном знаком № регион в кювете (т. 1, л.д. 122-127);

Протокол осмотра предметов от 16.11.2020 с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль Киа Рио с регистрационном знаком № регион, изъятый 15.11.2020 в ходе осмотра места происшествия на 591 км автодороги Москва-Астрахань. Осмотром установлено, что автомобиль имеет множественные повреждения по всему кузову, характерные для ДТП. При осмотре обнаружен Vin-номер № (т. 1, л.д. 169-174);

Заключение эксперта от 11.12.2020 № 335 согласно выводам которого, смерть ФИО1 наступила от закрытой травмы груди, живота, спинного мозга и левой верхней конечности, осложнившейся травматическим шоком 111 степени, кровопотерей. Анатомо-топографические, морфологические характеристики, а также ориентировочная давность образования обнаруженных при анализе медицинской документации и экспертном исследовании трупа ФИО1 повреждений позволяют считать, что они могли образоваться-в ходе дорожно-транспортного происшествия 15.11.2020 (т. 1, л.д. 180-187);

Заключение эксперта от 28.12.2020 № 672 согласно выводам которого у ФИО повреждений не описано. Повреждение, в виде «Ушиба кисти», указанное в представленной медицинской документации, не может быть учтено, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах, данных о наличии повреждений (ран, кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д.) в данной анатомической области, а также описания объективной клинической симптоматики характерной для данного вида повреждений (местное повышение температуры, отек с четкими границами, результатов инструментальных исследований - признаки уплотнения мягких тканей), а также сведений о последующем регрессе данных признаков, (п. 27 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1, л.д. 193-195);

Заключение эксперта от 23.01.2021 № 706, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у гр. ФИО5 обнаружены повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А», «Б» и «В»: «А» перелом проксимального отдела правой бедренной кости; «Б» сотрясение головного мозга; «В» ссадины волосистой части головы; кровоподтек шеи слева; ссадины в лобной области слева; ссадины области шеи слева; гематома ягодичной области справа. Повреждения, обнаруженные у ФИО5 квалифицируются следующим образом: - повреждение, указанное в п.п. «А» - как причинившее тяжкий вред здоровью; - повреждение, указанное в п.п. «Б», - как причинившее легкий вред здоровью; - повреждения, указанные в п.п. «В», как в совокупности, так и каждое в отдельности - как не причинившие вреда здоровью человека (т. 1, л.д. 202-207);

Заключение эксперта от 23.11.2020 № 9050/7-6 по автотехнической экспертизе, согласно выводам которого, в данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, водителю автомобиля Киа-Рио гос. номер №, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ч.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения сам факт утраты контроля над траекторией движения автомобилем Киа-Рио его водителем, не справившегося с управлением и выехавшего на обочину (движение по которым запрещено) с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, указывает на наличие несоответствий в его действиях требованиям вышеуказанных пунктов Правил, которые, опять же с технической точки зрения, могут находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП (т.1, л.д. 214-217);

Объяснение ФИО от 15.11.2020, который показал, что у него есть знакомые ФИО5 и ФИО1, которые также проживают в <адрес>. 14.11.2020 в 20 часов 30 минут, предварительно договорившись о совместной поездке в <адрес>, он встретился с ФИО5 и ФИО1 Все они собирались в <адрес> на работу, только в разные места. Конкретного места работы у него на примете не было, он собрался искать работу уже по приезду. Куда именно ехали ФИО5 и ФИО1 ему не известно. В 20 часов 30 минут 14.11.2020 на автомобиле марки КИА РИО черного цвета с надписями «Ситимобил», принадлежащем ФИО5, выехали из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО5 У него водительского удостоверения нет, и он никогда не управлял автомобилем, так как я не умеет и никогда этому не учился. ФИО1 находилась на переднем пассажирском сидении, а он сидел на заднем пассажирском сидении за водителем. При этом, он был пристегнут ремнем безопасности, а ФИО5 и ФИО1 не пристегивались. Он обратил на это внимание, так как всегда пристегивался ремнем безопасности в автомобиле, так как опасался за свою жизнь в поездке. Перед поездкой и во время нее ФИО5 спиртных напитков не употреблял, был абсолютно трезв. На неисправность автомобиля ФИО5 не жаловался, всю дорогу они ехали со скоростью примерно 100 км/ч. Примерно в 01 час 20 минут, ФИО5 выехал на полосу встречного движения для того, чтобы обогнать фуру, следующую в попутном с нами направлении, однако в этот момент по встречной полосе также двигался большегрузный автомобиль, из - за чего ФИО5 занервничал, прибавил скорость, обогнал впередиидущую фуру, и, возвращаясь на свою полосу движения, слишком резко дернул рулем, из-за чего потерял управление автомобилем. Автомобиль стало отбрасывать из стороны в сторону. ФИО5 пытался вернуть равновесие автомобиля, выкручивая руль из стороны в сторону, и в какой-то момент левое колесо автомобиля «зацепило» обочину. Автомобиль вынесло на правую по ходу движения обочину, а затем произошло его опрокидывание в кювет. В тот момент, когда автомобиль переворачивался, он потерял сознание. Когда он пришел в себя, он сообразил, что автомобиль лежит на крыше. Он увидел, что ФИО5 и ФИО1 уже нет в автомобиле. Он отстегнул ремень безопасности, и выбрался из автомобиля. Он увидел, что автомобиль отлетел далеко от дороги в кювет. ФИО5 и ФИО1. лежали на земле, были без сознания. Здесь же уже присутствовали какие - то люди, видимо водители мимо проезжающих автомобилей. Кто - то вызвал скорую помощь, по прибытию которой он, ФИО5 и ФИО1 были госпитализированы в больницу. Там ему оказали первую помощь. В произошедшем ДТП он сильно не пострадал, у него только ушиб и царапины на правой руке. Госпитализировать его в больницу необходимости не было, поэтому он был выписан на амбулаторное лечение. После произошедшего ДТП он не видел ни ФИО5, ни ФИО1 В больнице ему стало известно, что ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась в больнице (т. 1, л.д. 147);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2020, согласно которому в ходе освидетельствовании водителя ФИО5 состояние опьянения не установлено (т. 1, л.д. 130).

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, признает возможным положить их в основу приговора и приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение.

Действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы следствием и квалифицируются судом по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам защитников, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, либо за деятельным раскаянием – не имеется. К суду потерпевшие с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон не обращались. Приобщенные к делу до поступления в суд заявления адресованы следователю, представлены в незаверенных копиях и потому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, достоверных сведений о полном возмещении вреда, о каких-либо выплатах помимо расходов, связанных с погребением и доставкой тела погибшей из России в Узбекистан, в частности сведений о выплатах в качестве компенсации морального вреда – не имеется. Сам подсудимый заявил в судебном заседании, что ни о чем подобном ему не известно. Действия родственников подсудимого, направленные на погашение расходов на погребение, не могут быть квалифицированы как деятельное раскаяние непосредственно подсудимого. Принесение же извинений подсудимым – не является достаточным основанием для прекращения дела за деятельным раскаянием.

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, неумышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести;

- личность виновного, который ранее не судим, совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; имеет среднее специальное образование, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, раскаиваясь с содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного вреда;

- его материальное положение (отсутствие официального заработка), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, включающей супругу и несовершеннолетнего ребенка;

- смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимаются во внимание смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ: подсудимый признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (которое не было удовлетворено в связи с возражениями гособвинителя и недостаточным знанием подсудимым языка судопроизводства), дал правдивые, изобличающие его показания, что с учетом мнения государственного обвинителя и исходя из принципа диспозитивности, следует расценивать как активное способствование расследованию преступления; совершил действия, направленные на заглаживание вреда, его близкие родственники за счет своих средств, в период нахождения подсудимого на лечении, оплатили родственникам погибшей расходы на погребение, а подсудимый принес им извинения, что нашло подтверждение в показаниях потерпевших.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, наличие несовершеннолетнего сына; а также сведения о состоянии здоровья подсудимого, который также получил травмы в ДТП.

При определении размера наказания, суд исходит из целей, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципом справедливости и соразмерности наказания, учитывая, помимо прочего, требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что несоблюдением требований ПДД подсудимый подверг опасности жизнь двоих пассажиров, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в порядке статьи 53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность положительных качеств осужденного, его жизненных и семейных обстоятельств, учтены судом в порядке статьи 60 и части 2 статьи 61 УК РФ, но при этом не являются достаточным основанием для выхода за рамки санкции статьи особенной части.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, считать назначенное наказание условным, применив статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, грубость допущенного нарушения правил дорожного движения, суд полагает, что только назначение наказания в виде лишения свободы, исполняемого реально, будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности совершенному преступлению, воспрепятствует формированию у общественности мнения о безнаказанности и вседозволенности, предупреждая совершение новых преступлений. Иной подход не обеспечит восстановления социальной справедливости и не будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, соблюдению баланса интересов общества, государства и отдельной личности (подсудимого).

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи является обязательным.

В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО5, как лицу, совершившему преступление по неосторожности, местом отбывания наказания следует назначить колонию-поселение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании пункта «в» части 3.1 и части 4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать ФИО5 в срок отбывания наказания в колонии-поселении время его содержания под стражей с момента фактического задержания, с 22.06.2023 по 07.10.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и признать основное наказание в виде лишения свободы на 07.10.2023 отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда в связи с отбытием основного наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль Киа Рио с регистрационном знаком № регион, возвращенные законному владельцу ФИО6 оставить последнему для пользования, владения и распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: