Копия 16RS0051-01-2024-020133-66
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
28 октября 2025 года Дело № 2-980/2025 (2-11464/2024;)
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием представителей истца и третьего лица ФИО2 – ФИО13, ФИО15,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 19 июля 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО9
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как указывает истец, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратилась в данную страховую компанию.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 400 000 руб.
Согласно заключению специалиста ФИО7, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 796 400 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 396 400 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 182 руб., почтовые расходы в размере 189 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2, ФИО9.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить, полагали, что в ДТП виноват ответчик ФИО3, ранее представили письменный отзыв на возражения ответчика, а также дополнительные письменные пояснения по делу.
Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ранее представили письменный отзыв на иск, полагали, что в ДТП виноват сам истец.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, просил удовлетворить.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании (23.01.2025) участвовал.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2025 до 28.10.2025.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, экспертов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10
В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2024 ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 18.2 Правил дорожного движения, а именно двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Определением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 19 сентября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.
Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 31 октября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2024 в отношении ФИО3 признанного виновным с в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Определением врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 6 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 в части привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани №22895 от 8 ноября 2024 года требование заместителя прокурора г. Казани о восстановлении срока обжалования определения командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 19 сентября 2024 года удовлетворено, указанный срок восстановлен. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2024 года, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, в отношении гражданина ФИО2 оставлено без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 13 января 2025 года решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <номер изъят> от 8 ноября 2024 года по протесту на определение врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 6 августа 2024 года об отказе в привлечении к административной ответственности ФИО2 изменено, исключено из решения указание на то, что из материалов дела усматривается, что в действиях водителя ФИО2 имеются признаки нарушений пунктов 8.1, 9.10 ПДД РФ; на то, что в КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратилась в данную страховую компанию.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 400 000 руб.
Согласно заключению специалиста ФИО7, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 796 400 руб.
Определением Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2025 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации установить соответствует ли дата выполнения подписей в строке «Арендатор» и «Арендодатель», расположенных на странице 4 договора <номер изъят> аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенного между ФИО3 и ФИО4 01.05.2024, дате, указанной в договоре и соответствует ли дата создания рукописной расписке в получении ФИО4 денежных средств по договору аренды <номер изъят> от 01.05.2024 за июнь 2024 года периоду времени до 01.06.2024, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно:
- подписи в графе «Арендодатель» договора аренды транспортного средства <номер изъят> (объекты №№1,3,5,7), подписи в графе «Арендатор» договора аренды транспортного средства <номер изъят> (объекты №№2,4,6,8), рукописный текст в расписке о получении денежных средств (объект №9) выполнены разными по составу красителей пастами для шариковых ручек;
- в штрихах исследуемых документов (объекты №№2,4,6,8,9) не наблюдается изменения интенсивностей зон красителя ЖФК, что указывает на отсутствие термического/светового воздействия на документ.
Давность выполнения реквизитов в документе определяют по методике, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России для паст для шариковых ручек, согласно которой возраст штрихов паст оценивают по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, содержание которых изменяется с течением времени. Поэтому же принципу оценивают возраст штрихов, выполненных штемпельной краской и чернилами, в том числе для струйной печати и гелевых ручек. Исследование включает анализ состава основных компонентов чернил: растворителей и красителей.
Договор аренды транспортного средства <номер изъят> датирован 01.05.2024. Копия исследуемого документа была приобщена к материалам дела с возражением на исковые требования 09.12.2024. Возможности методики не позволяют установить время выполнения реквизитов (подписей, рукописного текста) на исследуемом документе, при проведении анализа в марте 2025 года и позднее, возраст штрихов реквизитов документа, датированного 01.05.2024, от аналогичных штрихов, выполненных в декабре 2024 года.
Расписка о получении денежных средств за июнь представлена в материалах дела в январе 2025 года. Возможности методики не позволяют установить время выполнения реквизитов (подписей, рукописного текста) на исследуемом документе, при проведении анализа в марте 2025 года и позднее, возраст штрихов реквизитов документа за июнь 2024 год, от аналогичных штрихов, выполненных в январе 2025 года.
Как указывает эксперт Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, признаков агрессивного воздействия на договоре <номер изъят> аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и рукописной расписке в получении ФИО4 денежных средств по договору аренды <номер изъят> от 01.05.2024 ха июнь 2024 года не имеется.
Эксперт Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11, допрошенная в судебном заседании, полностью поддержала выводы своего заключения.
Определением Советского районного суда г. Казани от 29 мая 2025 года по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено также Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляется попутным сближением автомобилей марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, и «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с последующим касательным контактным взаимодействием передней правой боковой части автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с левой боковой частью кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> (в районе арки заднего левого колеса). В момент столкновения скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, превышала скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>. Далее имело место последовательные контактные взаимодействия:
- передней левой части автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с задней частью неподвижно находящимся автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, который вследствие удара развернуло и откинуло влево;
- в процессе дальнейшего движения автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, преодолев образовавшееся свободное пространство, также передней левой частью совершает столкновение с задней частью автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, также находящимся неподвижно, который в свою очередь продвинулся вперед и совершил столкновение с впереди стоявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.
В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не соответствующие требованиям п. 9.10 и п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ состоят в технической причинной связи с наступившими последствиями.
Эксперт Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения, а также пояснил, что действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> привели к ДТП. Согласно видеозаписи несоблюдение водителем автомобиля марки «<данные изъяты> требований пункта 9.10 ПДД РФ в данном случае явились причиной данного ДТП. Действия водителя автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> не состоят в причиной связи с наступившими последствиями.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование и опыт работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела.
Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является ясным, полным и понятным.
Оценивая заключение Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12
У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, истцом не представлено.
Что касается представленной стороной истца рецензии на заключение экспертизы, следует указать, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рецензия не является экспертным заключением и достоверным доказательством по делу. Более того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (другой экспертной организации, другим экспертом). Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и не опровергает выводов эксперта.
Также рецензия не является заключением эксперта, предусмотренными статьями 79 – 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», она составлена не на основании определения суда, а по заказу истца, поэтому не может быть признана объективным и достоверным доказательством.
Учитывая изложенное, отсутствие дополнительных исходных данных, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца не усматривает.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.
Как следует из материалов дела, оба автомобиля двигались в попутном направлении по разным полосам, столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, без изменения направления движения, в момент совершения автомобилем «<данные изъяты>» маневра перестроения направо.
Вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 в ДТП имеется, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе видеозапись движения автомобилей и произошедшего затем ДТП, результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта, учитывая изложенные требования Правил дорожного движения РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, его поведение при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только ФИО2, который нарушил пункты 1.5, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения.
Действия ответчика, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Следовательно, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи именно с действиями ФИО2 при управлении автомобилем.
Тот факт, что постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2024 ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 18.2 Правил дорожного движения, а именно за движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, во внимание не принимается, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела и не исключает вины водителя автомобиля истца в нарушении пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.
При этом вопросы, связанные с установлением вины того или иного участника дорожного движения в ДТП не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Однако в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только ФИО2, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.
Иные требования, в том числе о взыскании заявленных расходов на оценку, почтовых расходов, расходы по уплате государственной пошлины являются производными и удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 12.11.2025
Судья А.Р. Хакимзянов