Решение по делу № 2-5082/2022 от 17.07.2023

Дело № 2-570/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-004275-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беляевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Воеводиной Д.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО6, действующего на основании доверенности от <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты>

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за приобретенный товар в размере 68 000 руб., убытки за приобретение шампуня в размере 3 000 руб., подставки в размере 700 руб., расчески в размере 700 руб., неустойку за период с 30.03.2022 года по 22.06.2022 года в размере 57 800 руб. и далее, с 23.06.2022 года по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2022 г. в салоне волос и бижутерии ФИО7, расположенном по адресу: <данные изъяты>, истец приобрел для своей супруги ФИО5 парик <данные изъяты>, за 68 000 руб. и дополнительно были приобретены шампунь за 3 000 руб., подставка для парика за 700 руб. и расческа за 700 руб.

ФИО1 ссылается на то, что в момент приобретения товара, он пояснил продавцу - консультанту в салоне, что ему необходим парик только из натуральных волос, на что продавец салона предложила модель, заверив при этом ФИО1, что парик выполнен полностью из натуральных волос.

Однако, после приобретения товара, супруги К-ны обнаружили, что их ввели в заблуждение относительно свойств и характеристик приобретенного товара, поскольку парик был изготовлен из искусственных волос и его стоимость на сайте продавца <данные изъяты>) составляет 21 500 руб.

Таким образом, истец полагает, что продавец лишил его возможности до заключения договора купли-продажи получить достоверную информацию о потребительских качествах, стоимости и характеристиках товара, позволяющую разумно и свободно осуществить свой выбор относительно необходимого им парика.

В судебном заседании привлеченный к участию для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО14 действующий на основании доверенности от <данные изъяты> дал заключение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за приобретенный товар, указывая на то, что истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора купли-продажи полную и достоверную информацию о товаре.

В ходе проверки жалобы ФИО1, поступившей в Управление и при изучении материалов видеозаписи покупки товара установлено, что при выборе товара потребитель рассматривал, в том числе, и искусственные парики. Главными приоритетами в выборе парика являлись цвет, форма, стрижка, хорошая посадка и эстетический вид.

На приобретенном истцом парике имеется пришивная бирка на не русском языке, что недопустимо, по его заключению также является недостоверной информацией, что влечет удовлетворение требований потребителя, что парик произведен в одной стране, тогда как в товарном чеке указана иная информация. Относительно требования о взыскании неустойки считает оно также подлежит удовлетворению, поскольку в данном споре является нарушение прав потребителей о не предоставлении ему при выборе товара недостоверной информации, позволявшей приобрести истцу необходимый товар, что не выполнено ответчиком, неустойка по его заключению взыскивается также и при продаже товара хотя и надлежащего качества, но с недостоверной информацией по аналоги права.

Считает, что размер неустойки подлежит снижению, если заявлено соответствующее требование ответчиком, с учетом соразмерности.

Требования о взыскании стоимости за приобретение шампуня, подставки и расчески также подлежат удовлетворению, как убытки, понесенные истцом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что при выборе парика, они с супругой просили показать им парик из натурального волоса, однако продавец поставила их в известность о том, что парик из натурального волокна, что парик не из волоса, им стало известно после покупки товара. При этом показал, что к качеству парика претензий не имеет, однако, считает, что продавец ввела их в заблуждение утверждая, что приобретенный ими парик из натуральных волос. Истец настаивал на том, что бирка на парике была без перевода на русский язык. Считает, что продавцом им не была представлена полная и достоверная информация о парике, поскольку они с супругой были убеждены, что приобретают парик из натурального волоса.

Представитель истца ФИО1 - ФИО15 действующий по устному ходатайству в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил оставить на усмотрение суда вопрос о разрешении требования о взыскании неустойки с учетом действующего законодательства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Доверил представление своих интересов ФИО16 действующей по доверенности (полномочия проверены).

Ранее представил письменные возражения на иск, согласно которому указал, что «…в материалах дела отсутствует кто именно покупал парик, с карт принадлежащих кому были списаны денежные средства, считает, что иск должен был быть предъявлен по месту осуществления ИП ФИО3, которым является адрес: г<адрес>,, а в материалах дела имеется претензия, составленная ИП ФИО8, которая не соответствует заявлению, поданному истцом, поскольку на парике отсутствует фабричный ярлык, ответчик не может быть уверен на 100%, что это парик приобретен именно у него, ответчик не может быть уверен в том, что данный парик не был в пользовании, в судебном заседании ФИО5 неоднократно заявляла, что парик, приобретенный у ответчика подходит по фасону, лучше сидит, чем парик, купленный ею после…».

Ответчик считает, что парик, приобретенный истцом у ИП ФИО3 не подходит к истцу по цене, считает, что парик не входит в перечень товаров, подлежащих обмену, покупка парика носила добровольный характер, каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком истца к покупке парика, истцом не представлено, просит в иске отказать в полном объеме (л.д.146-153).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.05.2023 года в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила пояснения на исковое заявление (л.д. 174-178, 213-218), которые полностью поддержала, суду показала, что на сайте ИП ФИО3 нет такого парика, который находится в материалах дела, поскольку все парики, которых около 1000 видов невозможно разместить на сайте, истец и его супруга во время примерки парика ни разу не сказали, что им нужен парик из натурального волоса, поясняя, что приобретут парик, который им понравится, в магазине имеются все парики с фабричными ярлыками, которые имеют перевод на русский язык, наклеивается информация отдельно о продавце товара, истцы при примерке не смотрели на фабричные этикетки и ярлык, на парике, представленной истцом, отсутствует фабричный ярлык, покупка парика носила добровольный, а не вынужденный характер.

Настаивала на том, что претензия истца в адрес ответчика не поступала, поскольку истцы полный адрес ответчика не указали. Кроме того, полагала, что обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ, ответчик не может быть уверен в том, что данный парик не был в использовании, поскольку в салоне парики примеряют на индивидуальную, специальную шапочку для исключения контакта кожи головы и волос с внутренней стороной парика. Парики относятся к индивидуальным средствам предмета личной гигиены, соответственно, законодатель изначально позаботился о безопасности париков, так как на коже человека могут находиться поры и бактерии разных заболеваний в спящем состоянии, и, попадая на кожу и волосы другого человека могут вызвать серьезные заболевания.

Настаивала на том, что ФИО5 неоднократно утверждала, что приобретенный у ответчика парик ей нравится больше, однако не устраивает ее по цене, что приводит к выводу о том, что ФИО5 неоднократно мерила парики без соблюдения гигиенических требований. Покупка парика истцом носила добровольный характер, каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к покупке парика, не представлено. Однако, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить последствия ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании настаивала удовлетворении заявленных исковых требованиях, пояснила, что покупкой и оплатой парика занимался ее супруг ФИО1, поскольку по наличию заболевания проходила курс химиотерапии.

При посещении магазина, ее супруг попросил рассказать продавца- консультанта об отличиях натурального и искусственного волоса, а также предоставить ему образцы, чтобы наглядно видеть отличия. Консультант магазина уверила их, что у них продаются парики, изготовленные в Америке только из натурального волокна. После примерки, ею была выбрана модель парика и выражено согласие на его покупку, консультант магазина, при расчете покупки, самостоятельно срезала бирки на парике, пояснив, что у них установлены такие правила. Бирка была написана на иностранном языке, перевода на русский язык не было. Парик ей понравился, при этом она достоверно полагала, что парик изготовлен из натуральных волос. Вместе с тем, на ее парике осталась бирка, на которой было написано «Рососо», тогда как на этикетке, которую срезали было написано («Ellen Wille»), что является фирмой немецкого производителя. (Германия), что в том числе подтверэждается товарным чеком. Тогда как фирма «Rokoko» является польской. Качество хорошее, но волос не натуральный.

После того, как покупка была совершена, она вместе с супругом вернулась домой, где с помощью Интернета они решили посмотреть информацию о приобретенном парике с наименованием, которое было указано на бирке и выяснили, что он изготовлен из искусственного волокна.

Выслушав позицию сторон и их представителей, заключение специалиста - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО6, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 года № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> года, его основным видом деятельности является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8), в качестве дополнительного вида деятельности указано, в том числе, торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (код 47.78.9), что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 17.07.2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрел для своей супруги ФИО5 парик «<данные изъяты>, в салоне волос и бижутерии <данные изъяты> расположенном по адресу:г. <адрес>

Стоимость товара составила 68 000 руб.

Кроме того, истцом, по рекомендации ответчика, дополнительно были приобретены: шампунь стоимостью 3 000 руб., подставка стоимостью 700 руб. и расческа аналогичной стоимостью.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания следует, что при выборе парика он уведомил консультанта-продавца о том, что он не понимает разницы между париком, изготовленным из натурального волоса и натурального волокна, в связи, с чем попросил рассказать об отличиях, а также показать их наглядно на моделях парика, при этом, настаивал на том, что ему необходимо было приобрести парик из натурального волоса, на что консультант-продавец магазина уверила, что у них продаются изделия, выполненные полностью из натурального волокна.

Однако, после покупки, истцу стало известно, что парик выполнен не из натурального волоса, а ему требовался парик, в связи с наличием у супруги заболевания, именно из натурального волоса, поэтому на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к продавцу с требованием о возврате приобретенного товара, требование оставлено без удовлетворения (л.д.195).

В дальнейшем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, направив ее по адресам: <адрес> в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 17.03.2022 года и произвести возврат денежных средств в размере 68 000 руб. за парик, 3 000 руб. за приобретенный шампунь, 700 руб. за подставку, 700 руб. за расческу, и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также оплатить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб. Требования истца оставлены без удовлетворения.

На письменную претензию истца, ответчик 28.03.2022г. дал письменный ответ, согласно которому отказался возвратить денежные средства за парик, сославшись на то, что приобретенный истцом товар не подлежит обмену и возврату, парик был подобран по цвету, форме и стрижке, в процессе примерки парика была предоставлена продавцом вся информация о парике, а также то, что парик изготовлен из натурального волокна, а не из натурального волокна, о чем согласился покупатель (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в прокуратуру Советского района г. Красноярска с жалобой на действия (бездействие) ИП ФИО3, в которой просил оказать содействие в защите его прав и законных интересов, провести проверку по изложенным обстоятельствам, а также привлечь виновных к установленной законом ответственности.

07.04.2022 года вышеуказанная жалоба перенаправлена в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, из ответа которого следует, что с целью оказания помощи в досудебном урегулировании спора в адрес ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года направлено письмо о предоставлении сведений. Согласно ответу хозяйствующего субъекта от ДД.ММ.ГГГГ года в момент выбора товара потребитель не заявлял о желании приобрести парик только из натуральных человеческих волос или шерсти животного.

При изучении материала видеозаписи от 17.03.2022 года судом установлено, что при выборе товара потребитель рассматривал, в том числе и искусственные парики, несмотря на заявленное условие покупки о натуральности приобретаемого парика, при этом продавец магазина озвучивала о том, что парик из натурального волокна, при этом не давала пояснений, что натуральное волокно не является равнозначным натуральному волосу.

При этом, как следует из исследованной записи, истец говорит: «… его трогаешь, волос и волос, а там как проволока…», что свидетельствует о том, что истец не отличал парики из натуральных волос от искусственных.

Суд полагает, что истец, услышав от продавца, что в магазине все из натурального волокна он решил выстроить приоритетами для выбора парика - цвет, форма, стрижка, хорошая посадка и эстетический вид, что, в совокупности с другими обстоятельствами по делу, свидетельствует, что истец под натуральным волокном понимал парик из натурального волоса, на чем и настаивал в судебном заседании.

На каждом парике виднеется бумажная этикетка с указанием информации о товаре, а также пришивная бирка с информацией о стране производителя и составе волокна. При покупке парика продавец предупреждает потребителя о невозможности возврата и обмена товара, а также данная информация в месте расчета (у кассы).

Согласно п. 2 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463, предметы личной гигиены (зубные щетки, расчески, заколки, бигуди для волос, парики, шиньоны и другие аналогичные товары) обмену не подлежат.

Вместе с тем, в силу п. 1-3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно п. 2 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463, при продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться необходимыми товарами.

В случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, то в разумный срок отказать от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, реализация права, предусмотренного ст. 12 Закона о защите прав потребителей, не обусловлена фактом включения приобретенного ФИО1 товара в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463.

Из устных пояснений ФИО1 и его супруги ФИО5 следует, что при покупке парика продавец уверил их, что он выполнен из натурального волокна, однако, подтвердить или опровергнуть данный факт в настоящее время невозможно, поскольку, при производстве расчета за приобретенный товар, продавец самостоятельно срезала бирку с парика, оставив ее у себя и пояснив, что у них действуют такие правила.

В ходе судебного разбирательства по делу, суду на обозрение представлен приобретенный у ответчика истцом парик, на бирке которого имеется описание изделия не на русском языке: <данные изъяты>, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО4 не отрицала, что данный парик приобретен истцом, однако утверждала, что он изготовлен из натурального волокна - модакрилика, с добавлением водорослей, однако на бирке парика не было указано, что парик изготовлен из натурального волокна, а лишь указано на иностранном языке - <данные изъяты> что не было известно истцу на момента приобретения парика, что это натуральное волокно, ввиду отсутствия перевода значения слова « <данные изъяты> на русский.

Сам по себе данный факт, свидетельствует о том, что покупателю ФИО1 не была доведена достоверно полная информация о товаре, в связи, с чем он был введен в заблуждение относительно марки проданного товара.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых товарах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах.

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 выдан товарный чек от 17 марта, где указано, что истцом приобретен парик <данные изъяты> 68 000 рублей и средства подставка, расческа, средство мини 56 на общую сумму 72 550 рублей, на данном чеке проставлена печать ИП ФИО3. (л.д.196).

Суду истцом на обозрение представлен истцом оригинал товарного чека, в связи, с чем довод представителя ответчика о том, что данный товарный чек не относится к предмету спора, так как ответчиком не выдавался, суд считает несостоятельным, так как не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами по делу, например, заключением судебной экспертизы об исключении принадлежности данного чека ответчику.

Довод представителя ответчика о том, что продавцом истцу сообщалось, что парик из «натурального волокна» не может быть принят во внимание, т.к. словосочетание «натуральное волокно» и «натуральный волос» для покупателя не являются тождественными, т.к. в русском языке волос это тонкое роговое нитевидноеобразование, растущее на коже человека, млекопитающих (словарь ФИО9), а волокно - тонкая непряденая нить растительного, минерального или искусственного происхождения (словарь ФИО9).

Повторяя, многочисленное количество раз, продавцу, что парик из натурального волокна, продавец делала акцент на слове «натуральное», тем самым как считает суд введя истца в заблуждение относительно выбора парика, который ему был необходим ввиду отсутствия у него специальных познаний в отношении такого специфического товара – как парик.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика отказалась о назначении по делу судебной экспертизы и от оплаты счета Торгово-промышленной палаты за перевод текста бирки, находящейся на приобретенном истцом парике.

Данные обстоятельства ставят под сомнение добросовестность действий ответчика при заключении с истцом договора купли-продажи парика. Ответчик должен был разъяснить покупателю всю информацию, содержащуюся на товарных этикетках (бирках), чтобы убедиться, что истец ищет для приобретения именно этот товар по качеству, цвету, фасону и т.п.

Требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора купли продажи установлены ст.495 ГК РФ, согласно которой, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Кроме того, специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации предусмотрены Федеральным законом «О защите прав потребителей», согласно которому, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Довод представителя ответчика о том, что претензия не предъявлялась из-за указания неполного адреса ответчика, необоснованный, опровергается письменным ответом ответчика на претензию истца (л.д.18).

Довод ответчика о том, что иск должен рассматриваться по месту осуществления его деятельности в советском районе г. Красноярска также необоснованный в силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4ст.30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 8, 13, 15, 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 502 ГК РФ, Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, поскольку ответчиком не была представлена информация о материале из которого изготовлен товар, а также не представлена информация о стране производителе, в связи с чем суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар – парик в размере 68 000 руб., при этом возложив обязанность на ФИО1 возвратить приобретенный товар – парик <данные изъяты>, продавцу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за приобретение шампуня, подставки и расчески в общем размере 4 400 руб., поскольку данные товары были приобретены истцом добровольно, не навязывались к приобретению продавцом, а также могут быть им использованы вне зависимости наличия у него парика.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 30.03.2022 года по 22.06.2022 года (85 дней) в размере 57 800 руб. и далее с 23.06.2022 года по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, при разрешении данных требований суд учитывает, что п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении заявленных исковых требований суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом 21.03.2022 года в адрес ответчика направлялась претензия по известным ему адресам: <адрес> а также по электронному адресу: <данные изъяты> однако его требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 11 560 руб. за период с 01.07.2023 года по 17.07.2023 года, исходя из расчета: 68 000 руб. х 17 дней х 1 %.

Разрешая требования о взыскании неустойки, в размере 1% со дня, что составляет 680 рублей за каждый день просрочки, следующего за днем вынесения судебного решения и до полного исполнения обязательств, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора, ответчик не выплатил истцу стоимость парика.

Довод представителя ответчика о несогласии с требованием о взыскании неустойки, поскольку в его адрес претензия не направлялась, отклоняется судом, поскольку истцом направлялась копия претензии по известным ему адресам: <адрес>, а также направлялась по электронной почте <данные изъяты>, которые были указаны на стенде потребителя в магазине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере 40 620 руб. (68 000 руб. + 12 240 руб. + 1 000 руб.) / 50%).

При этом, при определении окончательно размера штрафа, суд считает необходимым снизить его размер до разумного предела в размере 5 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является мерой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.03.2022 года, а также квитанцией от 18.03.2022 года в размере 48 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – анализ представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, составление претензии, жалобы в органы прокуратуры, ходатайства о привлечении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, время необходимое на подготовку им процессуальных документов - составление искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. подлежащими снижению до 40 000 руб. и взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 886,80 руб., исходя из расчета: 2 586,80 руб. (68 000 руб. + 11560 руб. неустойка = 79 560 руб. – 20 000 руб. * 3% + 800 руб.) за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 17.03.2022г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить ИП ФИО3 <данные изъяты> по договору купли-продажи от 17.03.2022 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за приобретенный товар в размере 68 000 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 17.07.2023 года в размере 11 560 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 680 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании убытков за приобретение шампуня в размере 3 000 руб., подставки в размере 700 руб., расчески в размере 700 руб., неустойки за период с 30.03.2022 года по 30.06.2022 года – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 886, 80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева