Дело № 2-1960/2025

УИД 59RS0011-01-2025-002012-06

Решение

Именем Российской Федерации

г. Березники 16 октября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Монаховой К.О.,

с участием помощника прокурора г. Березники – Фатыховой С.М.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков УФК по Пермскому краю, Министерства финансов РФ – ФИО4, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казначейству Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ГУФСИН России по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению исправительная колония № ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейству Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ГУФСИН России по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению исправительная колония № ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ..... истец был осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края по п.п «....., ст№ Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ..... Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, приговор от ..... оставлен без изменения. ..... Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда приговор от ..... изменен, назначено наказание для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах, по мнению истца, были нарушены его права и интересы, причинены физические и нравственные страдания, поскольку отличались условия отбывания наказания; ни одним из представленных государством адвокатов при очевидном нарушении закона по приговору от ..... не было предпринято мер для восстановления справедливости и законности. Согласно ст.120, 121 УК РФ условия отбывания наказания в исправительной колонии общего режима имеют существенное различие с условиями отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, выражающееся в разрешении израсходования денежных средств на лицевом счете, в количестве получения посылок, передач, бандеролей, в количестве свиданий, иных преимущественных различий, а также право на применение условно-досрочного освобождения, либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказаний, в соответствии со ст. № УК РФ. Кроме того, в период отбывания наказания в исправительной колонии особого режима ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю истцом была получена производственная травма «Ушибленная рана левой кисти, открытый перелом 2 пястной кости левой кисти». В период с ..... по ..... истец находился на лечении в ФКУ МСУ-59 Филиал больница №. Считает, что полученная травма являлась опасной для жизни и здоровья, повлекшая за собой временную нетрудоспособность и могла повлечь за собой частичную утрату здоровья. В настоящее время от оставленного шрама истец испытывает дискомфорт, а также периодические физические боли.

Ссылаясь на нормы права, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 159 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчиков УФК по Пермскому краю, Министерства финансов РФ – ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФКУ ИК- 35 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда, а именно вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что приговором Березниковского городского суда Пермского края по уголовному дела № от ..... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «.....» ч...... ст. № УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.№ УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ..... и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима (л.д.28-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Пермского краевого суда от ....., приговор Березниковского городского суда Пермского края от ..... в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части при определении вида рецидива преступления п. № УК РФ.В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения (л.д.24-27).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановлено: «приговор Березниковского городского суда Пермского края от ..... и апелляционное определение Пермского краевого cуда от ..... в отношении ФИО1 изменить:назначить осуждённому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима; в соответствии с п. «№ УК РФ и п. «а» ч. 3.5 этой же статьи зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ..... до дня вступления приговора в законную силу (.....), а также время отбывания наказания из расчёта 1 день содержания под стражей и 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.» (л.д.21-23).

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 с ..... отбывал наказание ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю. Указанная исправительная колония относятся к исправительным учреждениям особого режима.

Из пояснений истца следует, что из родственников у него есть сестра ФИО5 и два племянника.

За период отбывания наказания в исправительной колонии особого режима ФИО1 ..... была получена 1 передача и 1 посылка, было одно краткосрочное свидание с племянницей.

Согласно справке, представленной ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю с лицевого счета ФИО1 производились списания денежных средств на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, в размере от ..... до ..... рублей (в месяц). За период с ..... по ..... на лицевой счет ФИО1 производилось начисление заработной платы в общем размере ..... руб., за период с ..... по .....-иные начисления через банк, поступление производились не в каждом месяце. (л.д.75).

В силу ч. 1 ст. 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в обычных условиях в исправительных колониях особого режима, разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч двухсот рублей; б) иметь два краткосрочных и два длительных свидания в течение года; в) получать три посылки или передачи и три бандероли в течение года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, несмотря на предоставленное законодателем право, отбывая наказание в исправительной колонии особого режима, не воспользовался правом получения посылок, бандеролей, а также свиданий и расходовании денежных в полном объеме.

Кроме того, сам по себе факт отмены судебного постановления, которым определен вид исправительного учреждения, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

В этой связи, суд не находит основании для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в связи с изменением вида исправительного учреждения вышестоящей судебной инстанцией.

Довод истца, о том, что он (ФИО6) понес материальные убытки по оплате услуг адвокатов, почтовых расходов является несостоятельным.

ФИО7 не приводит доводов, подтверждающих его позицию о том, что услуги адвокатом оказаны ему некачественно или не в полном объеме.

Оплата труда адвоката по назначению не поставлена в зависимость от исхода уголовного дела. Сама по себе неудовлетворенность истца приговором суда не свидетельствует ни о ненадлежащем качестве юридической помощи, ни о возникновении права требовать возмещения в качестве морального вреда.

Также, судом установлено, что ФИО1 был трудоустроен подсобным рабочим обслуживающего персонала ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, на основании выписки из приказа №-ос/т от ...... (л.д.136).

..... в 12 часов 05 минут осужденный ФИО1 на участке хозяйственного двора при переносе высечки для замены проходного коридора участка БПК споткнулся об тротуарную плитку и упал, в следствии чего получил рваную рану левой кисти об высечку. Осужденный был доставлен в медицинскую часть ИУ, где ему была оказана первая медицинская помощь (л.д.134-135).

Согласно заключению №, ..... был освидетельствован осужденный ФИО1 на предмет телесных повреждений, травм. При проведении осмотра было установлено, что в области левой кисти видна ..... размером № см. с неровными краями с признаками умеренного кровотечения (л.д. 135 обр.).

На основании приказа № от ..... ФКУ ИК -35 ГУФСИН России по Пермскому краю, по факту травмы осужденного ФИО1 назначена проверка (л.д.132).

По завершению проверки, ..... комиссией дано заключение №вн., согласно которого осужденный ФИО1 получил травму при выполнении задания администрации, которая квалифицируется производственной и не содержит признаков какого-либо преступления (л.д.138-139).

Согласно медицинской справке от ..... ФИО1 был выставлен диагноз: «.....». 19.08.2024направлен в филиал «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИП России для дальнейшего лечения. В филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИП России выдан л/и № с ..... по ....., с ..... ФИО1 приступить к труду (л.д.142).

Помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 проведена проверка по факту получения травмы осужденным ФИО1, на основании которой ..... было дано заключение №/№. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 обстоятельства получения травмы подтвердил, никто к нему противоправных действий не применял (л.д.131).

В силу части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ указано, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель, в частности, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Статьей 220 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, безусловно, имеет право на возмещение работодателем причиненного ему морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу ..... была причинена производственная травма, повлекшая вред его здоровью, в результате выполнении задания администрации ФКУИК- 35 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю как работодатель ФИО1, не в полной мере выполнивший возложенную на него ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда, следствием чего явилось получение истцом травмы, несет ответственность перед истцом за причиненный ему моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Несомненно, в результате полученной травмы истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях истца ФИО1 имела место грубая неосторожность, им не была соблюдена техника безопасности при переносе металлического листа размером 1,0 м. на 1,5м., который он нес впереди себя, закрывая обзор на дорогу, что привело к получению травмы.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в произошедшем несчастном случае в ходе проведенного расследования установлено и вина самого потерпевшего, что подтверждается проверкой, проведенной помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом изложенного, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание изложенные обстоятельства, степень вины как самого потерпевшего, так и причинителя вреда, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению истцу ответчиком ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, как работодаталем, в размере 40 000,00 руб., полагая, что данная сумма является разумным эквивалентом причиненных ему нравственных и физических страданий с учетом обстоятельств причинения вреда.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а именно к ответчику ФКУ ИК № ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате производственной травмы. Исковые требования к остальным ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного государственными органами и должностными лицами, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Казначейству Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ГУФСИН России по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению исправительная колония № ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения исправительной колонии № ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате производственной травмы, в сумме 40 000,00 руб. (Сорок тысяч рублей 00 коп.)

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято ......