Решение по делу № 2-6046/2024 от 11.02.2025

КОПИЯ

Дело № 2-755/2025 УИД 52RS0002-01-2024-007871-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 февраля 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Борцовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А, (адрес обезличен).

Сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № <***> за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2024 года составляет 37 173 руб. 69 коп.

За период с 11 марта 2016 года по 10 августа 2024 года по лицевому счету № <***> начислены пени в размере 15 183 руб. 36 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 01.02.2015 по 30.09.2024 по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 24 782 рублей 46 копеек, пени за период с 11.03.2016 по 10.08.2024 в размере 10 122 рублей 24 копейки, пени с 11.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 666 рублей 67 копеек; ФИО2 сумму задолженности за период с 01.02.2015 по 30.09.2024 по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 12 391 рублей 23 копейки, пени за период с 11.03.2016 по 10.08.2024 в размере 5 061 рублей 12 копеек, пени с 11.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 169 Жилищного кодекса РФ, установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 5 ст.181 Жилищного кодекса РФ, в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 №159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», в случае, если до наступления установленного программой Нижегородской области по капитальному ремонту срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные программой Нижегородской области по капитальному ремонту, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный программой Нижегородской области по капитальному ремонту, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии со статьей 21 настоящего Закона, засчитываются в порядке, установленном статьей 31 настоящего Закона, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ул. (адрес обезличен)А, (адрес обезличен) (2/3 доли у ФИО1 1/3 доли у ФИО2) что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный расчет судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики доказательств оплаты долга суду не представили.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 01.02.2015 по 30.09.2024 по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 24 782 рублей 46 копеек; ФИО2 сумму задолженности за период с 01.02.2015 по 30.09.2024 по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 12 391 рублей 23 копейки.

Применив положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты услуг до 8000 руб., которую считает необходимым взыскать с ФИО1 в размере 5 333 рублей 33 копейки, с ФИО2 в размере 2 666 рублей 67 копеек, по состоянию на дату вынесения настоящего решения, с последующим начислением процентов (с 12.02.2025 года) до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по взносам за капитальный ремонт.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО ПКО «ЖКИ-НН» расходы на оплату услуг представителя, которое истцом по делу не является, самостоятельных требований по делу не заявляло.

В подтверждение несения расходов на сумму 4000 руб. в материалы дела представлены: договор доверительного управления комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженностью) от 01.08.2017, согласно которому НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» передает в оперативное управление ООО «ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород» имущество, указанное в приложении №1; дополнительное соглашение №2 к договору доверительного управления комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженностью) от 01.08.2017. заключенное 11.11.2018 между ООО «ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород» и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», согласно которому размер вознаграждения доверительного управляющего состоит исключительно из денежных средств, присужденных судом в счет компенсации юридических расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственных пошлин за обращение в суд. Вознаграждение выплачивается при взыскании с должников просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе суммы пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов путем указания при обращении в суд с соответствующим заявлением письменного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины с должника непосредственно на счет доверительного управляющего; дополнительное соглашение №7 от 01.12.2022 к договору доверительного управления комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженностью) от 01.08.2017, согласно которому состав и размер передаваемого имущества указан в приложении №1, №4, №6 и №8 к настоящему договору; выписка из приложения 8 к договору от 01.08.2017, в который пунктом 4702 указан лицевой счет № <***> и адрес: <...>, договор оказания юридических услуг от 04.07.2022, заключенного между ООО «ЖилКомИнкассо» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), в котором в графе заказчик указан не ООО «ЖилКомИнкассо», а ООО «ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород»; выписка из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.10.2024, согласно которой ИП ФИО3 (исполнитель) оказала заказчику ООО ПКО «ЖКИ-НН» услуги согласно заданию заказчика от 01.08.2023 по лицевому счету № <***>, по адресу: <...>; платежное поручение № 2903 от 24.08.2023г. на сумму 100 000 руб. (плательщик ООО «ЖКИ-НН», получатель ИП ФИО3).

В силу разъяснений содержащихся п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1 статьи 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» доказательств несения судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 4000 руб. не представлено, а самостоятельных требований ООО ПКО «ЖКИ-НН» о взыскании в их пользу судебных расходов не заявляло, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 666 рублей 67 копеек, с ФИО2 в размере 1 333 рублей 33 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (№) сумму задолженности за период с 01.02.2015 по 30.09.2024 по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 24 782 рублей 46 копеек, пени за период с 11 марта 2016 года по 11.02.2025 в размере 5 333 рублей 33 копейки, пени с 12.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2, (№) сумму задолженности за период с 01.02.2015 по 30.09.2024 по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 12 391 рублей 23 копейки, пени за период с 11 марта 2016 года по 11.02.2025 в размере 2 666 рублей 67 копеек, пени с 12.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-4069/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода