Решение по делу № 2-1734/2025 от 04.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №УИД №RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при секретаре

ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности –

ФИО8,

ответчика

ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по устному заявлению -

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу:

сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

865 800 рублей;

расходы по оплате услуг оценки

7 500 рублей;

расходы по оплате услуг представителя

50 000 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности

200 рублей;

компенсацию морального вреда

200 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

26 000 рублей;

почтовые расходы

1 542,79 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес> в результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По заказу ФИО2 экспертом ФИО4 (индивидуальный предприниматель ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Румми" составила 865 800 рублей.

Расходы по оплате услуг оценки ИП ФИО4 составили 7 500 рублей.

ФИО2, не обладающий достаточными знаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и понес расходы в размере 50 000 рублей.

Оформил нотариальную доверенность на представителя, оплатив услуги нотариуса в размере 200 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, уплатил государственную пошлину в размере 26 000 рублей и понес почтовые расходы в размере 1 542,79 рублей.

Указав, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба и понесенные расходы по оплате услуг оценки, представителя, нотариуса, уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие", общество).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению – ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали в полном объеме, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса ОСАГО, просили суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать полностью.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО2, представителя третьего лица ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО8, ответчика ФИО1 и его представителя по устному заявлению – ФИО7, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно Выписке из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является собственником транспортного средства "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): №

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ 18№, протокола от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Согласно ответу ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке и у него отсутствовал страховой полис ОСАГО.

В связи с управлением транспортным средством "<данные изъяты>" с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

По заказу ФИО2 экспертом ФИО4 (ИП ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № У, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" составила 865 800 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства "<данные изъяты>", производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" (далее – ООО "Десоф-Консалтинг") ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО "Десоф-Консалтинг" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации на дату проведения экспертизы без учета износа составила 770 000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации на дату проведения экспертизы с учетом износа составила 515 000 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 489 000 рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № без учета повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила 1 035 500 рублей;

- расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и официальными разъяснениями по их правильному применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находит требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении ущерба, и удовлетворяя их, суд исходит из того, что принадлежащее ему транспортное средством "<данные изъяты>" был повреждено ДД.ММ.ГГГГ в результате действий управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>" ФИО1, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>" под управлением ФИО9

Поскольку ущерб причинен ФИО2 в результате виновных действий ФИО1, между виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО2 имеется прямая причинная связь, учитывая отсутствие в действиях истца вины и грубой неосторожности, наличия вины ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязан возместить причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Определяя размер возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО "Десоф-Консалтинг" ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации на дату проведения экспертизы без учета износа составила 770 000 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения в целом. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. Суд в силу положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данное экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "Десоф-Консалтинг" ФИО5, надлежащим доказательством по делу.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный указанным заключением эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

Заключение эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям закона, содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. Данное заключение не оспорено ответчиком.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 и его представителя по устному заявлению – ФИО7 об определении ущерба с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, и отвергая их, суд исходит из того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что возможно лишь путем денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату производства экспертизы.

Таким образом, требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 770 000 рублей, определенная заключением эксперта ООО "Десоф-Консалтинг" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку для определения размера ущерба и подачи иска истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4, за счет ответчика подлежат компенсации расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, несение которых истцом подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ № № и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы в размере 2 500 и 5 000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № компенсации истцу за счет ответчика не подлежат, поскольку соответствующая доверенность выдана не для представления интересов истца по конкретному спору о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании представленных доказательств, подтверждающих факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 50 000 рублей), суд признает требования о взыскании расходов обоснованными.

Оценив сложность спора, объем и характер оказанных представителем услуг, суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает разумным и справедливым снизить размер расходов по оплате услуг представителя с 50 000 рублей до 30 000 рублей и с учетом частичного удовлетворения основных требований о возмещении ущерба взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 26 682 рубля, исходя из следующего расчета: 30 000 рублей х (770 000 рублей х 100/865 800 рублей) = 26 682 рубля.

Поскольку фактически требование ФИО2 о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика ФИО1 по причинению имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, поскольку ответчиком не были нарушены какие-либо личные неимущественные права истца или иные нематериальные блага.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска с ценой в размере 873 300 рублей (865 800 рублей + 7 500 рублей) составила 25 466 рублей.

ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 534 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 649,46 рублей (25 466 рублей х (770 000 рублей х 100/865 800 рублей) = 22 649,46 рублей) и почтовые расходы в размере 1 372,16 рублей (1 542,79 рублей х (770 000 рублей х 100/865 800 рублей) = 1 372,16 рублей).

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения: №):

сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

770 000 рублей;

расходы по оплате услуг оценки

7 500 рублей;

расходы по оплате услуг представителя

26 682 рубля;

расходы по уплате государственной пошлины

22 649,46 рублей;

почтовые расходы

1 372,16 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в большем размере.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Возвратить ФИО2 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения: №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 534 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"8" декабря 2025 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин